Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-15113/23 по делу N А40-249564/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-249564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения "Жилищник Можайского района"

- Ярославцев А.Н. по доверенности от 09.01.2023 г.;

от казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - Бродский Э.С. по доверенности от 09.03.2023 г. N КП-63/6/д;

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник Можайского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-249564/22,

по иску государственного бюджетного учреждения "Жилищник Можайского района" к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Жилищник Можайского района" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию город Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 174 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в виде фактического потребления коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 646 779 рублей 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-249564/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Предприятию принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения по адресам: город Москва, улица Красных Зорь, дом 59 Б, и город Москва, улица Гжатская, дом 16, корпус 1.

Указанные дома с 01.01.2018 находятся в управлении Учреждения.

В период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года истцом оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в отношении данных помещений на сумму в размере 1 265 174 руб. 27 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение ссылалось на то, что ответчик свои встречные обязательства по оплате услуг не исполнил, соответствующую претензию о погашении долга оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 210, 214 294, 296 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что на Предприятие, которое владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, законом возложены обязательства по содержанию такого имущества и своевременному внесению соответствующей платы управляющей организации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав обоснованными доводы ответчика о необходимости применения льготного тарифа при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к спорным правоотношениям льготного тарифа при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Правила настоящей статьи также применимы к решениям собственников общего собрания помещений нежилого здания.

Предметом настоящего спора являлось нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, в связи с чем ответчик полагал, что исходя из положений постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 г.

N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" к данному помещению подлежит применению льготная ставка оплаты.

Принимая позицию ответчика и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1.2 и приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП, посчитав, что форма собственности (государственная, муниципальная или частная) не может влиять на размер оплаты за содержание и ремонт помещений. Как указано судами, пунктом 1.2 постановления правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП установлено, что цены за содержание жилых помещений для собственников, нанимателей устанавливаются согласно приложению N 5 к настоящему Постановлению. На 2020 год ставка составляла 26,58 рублей, на 2021 год - 27,80 рублей, на 2022 год - 28,48 рублей.

Однако судами при этом не было учтено, что при обращении в суд истец также приводил доводы о том, что он как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Москвы, является получателем субсидий, предоставляемых из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества и многоквартирных домах. Данные субсидии призваны компенсировать убытки управляющих организаций, применяющих государственные цены, ставки и тарифы при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества для льготных групп населения. К льготным группам населения относятся, в том числе, и собственники жилых помещений, расположенных на первом этаже. Поскольку такие собственники, например, не пользуются лифтами, для них предусмотрена льготная цена (ставка).

Согласно разъяснениям Департамента экономической политики и развития г. Москвы по вопросу применения цен за содержание жилых помещений в многоквартирные домах, Правительство Москвы регулирует цены за содержание жилых помещений, в том числе в случаях отсутствия решений собственников об установлении размера платы за содержание жилых помещений. При этом при определенных Правительством Москвы условиях названные цены (в том числе для жилых помещений, расположенных на первом этаже МКД с лифтом) устанавливаются на уровне ниже средних по городу экономически обоснованных расходов на содержание общего имущества в МКД (льготные цены), то есть ниже уровня расходов, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД.

Разница между льготными ценами и экономически обоснованными расходами на содержание жилого фонда субсидируется за счет средств городского бюджета.

Ставки планово-нормативного расхода отражают средние по городу Москве экономически обоснованные расходы на содержание общего имущества в МКД в зависимости от технической оснащенности МКД.

Субсидии предоставляются из бюджета города Москвы в порядке, определенном постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, который не предусматривает регулирование Правительством Москвы цен за содержание жилого помещения для собственников (пользователей) нежилых помещений в МКД и, соответственно, субсидирование управляющих организаций в части оплаты нежилых помещений.

Таким образом, истец со ссылкой на вышеназванные нормативные правовые акты и разъяснения, приводил мотивированные доводы, что при начислении платежей за услуги по содержанию общего имущества МКД по ценам, утвержденным Правительством Москвы, собственник (пользователь) нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД, должен вносить плату за указанные услуги по экономически обоснованной цене, то есть, на уровне ставок планово-нормативного расхода на содержание общего имущества в МКД, утвержденных для соответствующей категории дома.

Однако данные разъяснения и положения названных нормативных правовых актов не были учтены и оценены судами при постановлении обжалуемых судебных актов.

Суд округа учитывает, что ранее при рассмотрении аналогичных дел между теми же сторонами суды приходили к противоположным выводам о том, что применение льготных ставок не может применяться в отрыве от правового механизма субсидирования разницы между льготными ценами и экономически обоснованными расходами на содержание жилого фонда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 г. по делу N А40-145487/20).

Поскольку ответчик является казенным предприятием, финансируемым из бюджета города Москвы, и собственником нежилых помещений, суды должны были выяснить может ли такой механизм субсидирования и компенсации возникающих у управляющих компаний убытков применяться к спорным правоотношениям в связи с применением льготных тарифов к нежилым помещениям, находящихся в собственности казённых предприятий, и только исходя из установленных обстоятельств, разрешить вопрос о возможности применения к данным помещениям льготных тарифов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами обстоятельств настоящего спора могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, принять во внимание разъяснения по вопросам применения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установить может ли действующий правовой механизм субсидирования и компенсации возникающих у управляющих компаний убытков применяться к спорным правоотношениям в связи с применением льготных тарифов к нежилым помещениям находящимся в собственности казённых предприятий, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-249564/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова А. И. Стрельников