Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2006 г. N А36-4860/2005 Учитывая, что истец является кредитором по текущим обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, его требование подлежало удовлетворению вне очереди, а поскольку ответчик (арбитражный управляющий) произвел уплату налогов, а не погасил задолженность истца, суд обоснованно признал, что истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2006 г. N А36-4860/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Н" - З.С.В. - адвокат (дов. б/н от 03.03.2006 г. на 1 год); от ответчика: ИП Б. - Я.С.А. - представитель (дов. б/н от 30.05.2006 г. на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Н", г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Б., г. Грязи Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 г. по делу N А36-4860/2005, установил:

ОАО "Н", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Б., г. Грязи Липецкой области, о взыскании 5010000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 г. с предпринимателя Б. в пользу ОАО "Н" взыскано 474248,02 рублей убытков (реальный ущерб), в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 г. решение суда от 03.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Н" просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 4535751,98 рублей, направив судебные акты в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части допущены нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Б. просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 г. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 г. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2004 г. по делу N А36-29-Б/1-03 конкурсным управляющего АООТ "К" утвержден предприниматель Б.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим реализовано имущество должника и осуществлены выплаты кредиторам, в том числе и ОАО "Н", которому было выплачено 36650 рублей.

Предметом настоящего иска является требование ОАО "Н" о взыскании с предпринимателя Б. 5010000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В обоснование своего требования истец сослался на текущий характер своих денежных требований к должнику (требование стало денежным вследствие изменения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2005 г. способа исполнения решения этого же суда от 10.11.2003 г. по делу N А43-5431/03-1-179 об обязании должника возвратить 3000 тонн зерна стоимостью 5010000 рублей) и на невыполнение конкурсным управляющим Б. своих обязанностей, связанных с порядком удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 474248,02 рублей убытков (реальный ущерб), отказав в остальной части иска.

При этом судебные инстанции исходили из правомерности обращения истца с настоящим требованием в сумме 474248,02 рублей, заявленным на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 5, 24, 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что истец является кредитором по текущим обязательствам, возникшим в период конкурсного производства после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2005 г. об изменении способа исполнения решения того же суда об обязании возвратить зерно, то есть 28.05.2005 г.

В этой связи с указанной даты требование истца подлежало удовлетворению вне очереди, а поскольку ответчик произвел в этот период уплату налогов в сумме 424248,02 рублей, а не погасил задолженность истца, на эту сумму истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию в указанной сумме.

В оставшейся части иска, требования ОАО "Н" обоснованно не удовлетворены, поскольку судебными инстанциями было установлено, что оставшейся конкурсной массы по состоянию на 28.05.2005 г. не достаточно для погашения требований истца в полном объеме.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии причинной связи между действиями конкурсного управляющего должника и отсутствием удовлетворения требований ОАО "Н" в оставшейся сумме - 4535751,98 рублей.

Довод истца о том, что его требование стало текущим до принятия арбитражным судом Нижегородской области определения об изменении способа исполнения, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен.

В частности суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа исполнения решения арбитражного суда требование истца не было денежным.

Обязанность конкурсного управляющего должника по погашению истцу задолженности в сумме 5010000 рублей возникла лишь с 28.05.2005 года, то есть с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2005 г. по делу N А43-5431/03-1-179.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 г. по делу N А36-4860/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.