Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-14013/23 по делу N А40-181975/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-181975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая площадь" - Баранов А.С. по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Икеа дом" - Грядов А.В. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая площадь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая площадь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа дом"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павелецкая площадь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа дом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 692 000,00 рублей за период со 02.06.2022 по 07.10.2022, неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в период с 08.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности в размере 148 000,00 рублей в день (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N В39/Д2021 от 02.09.2021 в отношении помещения N В39+В40 с расчетной площадью 507,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Павелецкая пл., д. 3. Помещение передано по акту приема-передачи 02.09.2021.

В обоснование иска истец указал, что согласно пункту 8.4.1 договора арендатор обязуется вести коммерческую деятельность в помещении в рабочее время в течение всего срока аренды.

Начиная с 04.03.2022, арендатор самостоятельно приостановил ведение коммерческой деятельности магазина. Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2022 стороны согласовали приостановку ведения коммерческой деятельности с 04.03.2022 до 01.06.2022 включительно без применения к арендатору мер ответственности.

Однако в нарушение условий договора арендатор не возобновил коммерческую деятельность.

В порядке пункта 11.3.1.1 договора арендатор обязуется выплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной фиксированной арендной платы, как она определена в договоре, рассчитанной исходя из ставки, действующей на дату просрочки или нарушения соответствующего обязательства.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора, начислена неустойка в размере 11 692 000,00 рублей за период с 02.06.2022 по 07.10.2022, и неустойка за каждый день неосуществления коммерческой деятельности с 08.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности в размере 148 000,00 рублей в день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, установив, что с момента начала ведения коммерческой деятельности в помещении ответчик в установленные договором сроки и размере производит оплату арендной платы за пользование помещением, в т.ч и в период согласованной сторонами приостановки коммерческой деятельности ответчика в помещении, что ответчик свою коммерческую деятельность не возобновил и не осуществлял ее с 02.06.2022, установив также, что в спорный период у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды по назначению в виду непредоставления истцом ответчику доступа в помещение, также установив, что в спорный период подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, таким образом, что не имеется оснований для взыскания неустойки до 30.09.2022, установив наличие оснований для взыскания неустойки с 01.10.2022, установив наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, снизив ставку неустойки до 0,2%, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о нераспротранении моратория на ответчика так как ответчик является иностранным юридическим лицом, что истец не препятствовал ответчику в возобновлении его коммерческой деятельности, после окончания срока его приостановления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является коммерческой организацией, созданной как юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации, внесено в федеральный реестр юридических лиц Российской Федерации, соответственно в отношении ответчика может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен также довод заявителя о том, что взысканная неустойка по ставке 0,2% в день делает исполнение решения суда невозможным, поскольку подлежащая взысканию сумма является неопределенной, тогда как по условиям договора неустойка подлежит начислению в размере 2/30 от ежемесячно фиксированной арендной платы как определенная в договоре. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в силу статьи 333 ГК РФ ставка неустойки снижена в связи с её несоразмерностью до ставки 0,2%, что составляет от ежемесячно фиксированной арендной платы (2 220 000,00 рублей в месяц) сумму в размере 4 400,00 рублей в день.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А40-181975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова