Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-29061/23 по делу N А40-7766/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-7766/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Айтэк"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Мит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Айтэк"

третье лицо: Гедуев Магомед Заурбиевич

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрэш Мит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГК Айтэк" о взыскании ущерба в сумме 332 214,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 50 527,03 рублей за период с 25.02.2020 по 18.01.2023, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.01.2023 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 214,28 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 18.01.2023 в размере 50 527,03 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 332 214,28 рублей за период с 19.01.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 655,00 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года отменено в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, в указанной части в иске отказано, расходы по государственной пошлине перераспределены. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: Московская обл., Новорязанское шоссе, 23 км. вл. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 117 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG022503. Согласно извещению о ДТП от 22 февраля 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit гос. рег. знак T 782 OB 799 - Гедуев Магомед Заурбиевич.

Согласно отчету из базы данных РСА, а также извещению о ДТП страхователем и собственником транспортного средства Ford Transit гос. рег. знак T 782 OB 799 является ООО "ГК АЙТЭК". Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "РЕСО ГАРАНТИЯ" согласно страховому полису МММ 5040499236. 29 февраля 2020 года ООО "Фрэш Мит" обратилось в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "Фрэм Мит" с учетом износа в размере 100 000,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

14 декабря 2022 года ООО "ФРЭШ МИТ" обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило договор на оказание услуг, направления N 22-1412-117-7 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 117 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG022503 по состоянию на 22 февраля 2020 года.

Согласно экспертному заключению N 22-1412-117-7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 117 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG022503 без учета износа деталей составляет 432 214,28 рублей.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в пункте 63, приняв во внимание, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, установив, что выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных убытков недостаточно, что имеются основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установив размер фактического ущерба и подлежащей взысканию указанной разницы, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, верно применив правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и отказе в иске в указанной части.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда, доводы о несогласии с размером ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды автомобиля N 40814 от 27.12.2019 имеет признаки мнимости, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку обязанности арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, а, следовательно, не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался актом осмотра, который ранее был составлен страховой компанией на дату ДТП, следовательно, были учтены только те детали и агрегаты, которые подверглись повреждению в рассматриваемом ДТП. Доводы заявителя не подтверждены материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также выводами суда первой инстанции в неотмененной части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-7766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова