Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-16103/19 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-163705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Серебрянников В.И., по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требований АО "Роскоммунэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 561 463,83 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Мосуралбанк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 должник - АКБ "Мосуралбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора в размере 3 561 463, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, отказано в удовлетворении заявления АО "Роскоммунэнерго" о включении требования в размере 3 561 463, 83 руб. в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, требование АО "Роскоммунэнерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 561 463, 83 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

28.03.2018 АО "Роскоммунэнерго" произвело платежи в пользу ответчика на общую сумму 3 561 463, 83 руб., их которых: 3 500 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 31 643, 83 руб. - просроченные проценты по договору согласно распоряжению кредитного управления от 28.03.2018; 8 643, 83 руб. -проценты по просроченной задолженности по кредитному договору; 189, 36 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредитному договору во исполнение обязательств по договорам поручительства N 3977/П/П1, N 3977/П; 21 000 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредитному договору во исполнение обязательств по договорам поручительства N 3977/П/П1.

При этом конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) установил требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 3 561 463,83 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" (АО), вне зависимости от даты предъявления требования согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно судами установлено, что в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками должника - договора поручительства от 14.12.2015 N 3977/П/П3 и платежей, совершенных по указанному договору и применения последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-605-437/2018 недействительными сделками признаны - договор поручительства N 3977/П/ПЗ от 14.12.2015 и платежи, совершенные по договору поручительства N 3977/П/ПЗ от 14.12.2015 на общую сумму 3 561 463 руб. 83 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Мосуралбанк" (АО) указанной суммы.

Указанное определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 по делу N А25-605-436/2018 вступило в законную силу 18.10.2021.

Вместе с тем суды посчитали, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016, от 20.07.2020 N305-ЭС19-15240(2) по делу NА40-174896/2017, в случае если сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяется.

Таким образом, суды посчитали, что поскольку платежи с АКБ "Мосуралбанк" (АО) оспорены не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства АО "Роскоммунэнерго", и признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности, то к рассматриваемым реституционным требованиям кредитора положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора, не применимы.

Кроме того, суды установили, что на дату списания Банком денежных средств со счета Роскоммунэнерго, АКБ МУБ АО не находился в состоянии имущественного кризиса, а требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 3 561 463, 83 рублей не является значительным для АКБ МУБ АО с учетом масштаба деятельности АКБ МУБ АО, поскольку указанная сумма, самостоятельно списанная Банком в свою пользу, составляет 0,58% от активов АКБ МУБ АО. ((3 561 463, 83:6 114 459 000)*100=0,58%), что не может являться суммой предоставленной для компенсационного финансирования.

Также суды исходили из того, что АО "Роскоммунэнерго" не осуществляло платежи самостоятельно, денежные средства в размере 3 561 463, 83 рублей списаны Банком безакцептно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о включении заявления требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем суды в части установления очередности требования кредитора не учли следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. п. 5, 7 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В данном случае в соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-605-437/2018 о признании сделки недействительной, договор поручительства N 3977/П/П3 от 14.12.2015 и платежи, совершенные по договору поручительства N 3977/П/П3 от 14.12.2015 на общую сумму 3 561 463, 83 руб. признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве кредитора не на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а на основании пункта 2 статьи 61.2, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Параграфом 4.1. главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства кредитных организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вывод о необоснованности применения к рассматриваемым правоотношениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Основанием для установления требования кредитора как требования третьей очереди, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка, вне зависимости от даты предъявления требования, послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-605-437/2018.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделок указал следующее: "Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 14.12.2015 и совершение в его исполнение платежей, являются притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку по исполнению за заемщика обязательств, возникших из кредитного договора 14.12.2018, и целью совершения такой сделки является фактическое перераспределение имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенное за несколько дней до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника".

В Определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой реституционные требования, фактически являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат субординации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Аналогичный подход применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных аналогичных обособленных споров установлено, что АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний, учрежденную ими управляющую компанию - АО "МРСЭН", иные компании, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющийся финансовым центром группы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по настоящему делу о банкротстве поддержаны выводы нижестоящих судов о необходимости понижения очередности требования кредитора АО "Роскоммунэнерго" в реестре требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк", основанного также на признанной недействительной сделке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности кредитора. Данный вывод поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2022 N 305-ЭС21-14711 (2).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в части установления очередности требования крдитора и подлежат изменению в части установления очередности требования кредитора на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о признании требований АО "Роскоммунэнерго" в размере 3 561 463,83 рублей подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" (АО), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-163705/2018 изменить в части установления очередности требования кредитора.

Требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 3 561 463,83 рублей подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" (АО), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина