Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-13457/23 по делу N А40-180960/2020

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-180960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шуткова Вадима Александровича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (N 09АП-9884/2023), о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении него правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуткова Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2021 Шутков Вадим Александрович (далее - должник; 09.04.1972 г.р., место рождения: г. Кисловодск Ставропольского края, ИНН 773393942509, СНИЛС 020-806-334 06) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Турбина Ирина Ивановна (ИНН 501308167544), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26(6988).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 завершена процедура реализации имущества Шуткова В.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отменено в части, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Гапицоновым И.Ю. в общем размере 59 225 824 руб. 76 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, Шутков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в данном случае, по мнению кассатора, подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 (по делу N А40-129309/2021).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 10.04.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства, что финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов. Имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено; при этом выявленное имущество - реализвоано.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должницы.

Поскольку все мероприятия банкротства гражданина завершены, в обоснование чего представлены надлежащие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о завершении процедуры банкротства Шуткова В.А.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Гапицоновым И.Ю.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 признано обоснованным требование Гапицоновым И.Ю. в размере 55 923 000 руб. - основной долг, 3 302 824 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами к должнику обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед Гапицоновым И.Ю. подтверждена вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу N 01-0433/2019 от 05.12.2019, которым был взыскан с должника в пользу Гапицонов И.Ю. материальный ущерб в размере 55 923 000 руб., причиненный преступлением.

В данном приговоре установлено, что Шутковым В.А. был причинен материальный ущерб кредитору в результате совершения мошенничества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены незаконные, мошеннические действия должника по отношению к кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Гапицоновым И.Ю. в общем размере 59 225 824 руб. 76 коп.

Суд округа отклоняет доводы кассатора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 (по делу N А40-129309/2021), поскольку в высшей судебной инстанцией рассмотрен вопрос возможности применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств к гражданину-должнику, причинившего вред по неосторожности и принимавшего все посильные меры по погашению требований, вытекающих из причинения вреда, что установлено судами.

Между тем, в отношении Шуткова В.А. имеется приговор, которым установлено умышленное причинение материального ущерба кредитору в результате совершения мошенничества, что, в силу положений п. 5, п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключает возможность применения к такому требованию кредитора правил об освобождении от дальнейшего исполнения.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный применению суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шуткова Вадима Александровича и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-180960/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий