Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-6730/23 по делу N А40-193341/2021

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-193341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 28.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Булюк Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Кожевниковой Елены Владимировны в размере 2 174 000 руб. долга, 2 174 000 руб. неустойки, 2 176 500 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 51 120 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13 940 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1 585 руб. почтовых расходов и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "технология" (далее - ООО "Технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кожевниковой Елены Владимировны (далее - Кожевникова Е.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 596 425 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 требование признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "Технология" требования Кожевниковой Елены Владимировны в размере 2 174 000 руб. долга, 2 174 000 руб. неустойки, 2 176 500 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 51 120 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13 940 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1 585 руб. почтовых расходов и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, принятым по апелляционной жалобе кредитора Булюк Нины Николаевны, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что наличие у ООО "Технология" задолженности перед Кожевниковой Е.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N 2-4886/19.

Также в материалах дела представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве постановления от 21.02.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО "Технология", при этом доказательства уведомления конкурсным управляющим кредитора Кожевниковой Е.В. о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Технология" материалы обособленного спора не содержат.

Учитывая изложенное, в соответствии с разъяснениями, изложенными в в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды признали требование Кожевниковой Е.В. обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ООО "Технология" в заявленном размере, как установленное вступившим в законную силу судебным актом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Булюк Нина Николаевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления Кожевниковой Е.В.

В обоснование кассационной жалобы Булюк Н.Н. указывает, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции был направлен Кожевниковой Е.В. в службу судебных приставов повторно и уже после введения процедуры банкротства в отношении ООО "Технология", в связи с чем оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления кредитора судами установлено, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

Вопреки доводам кассатора, исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС N 017518686, выданного Люблинским районным судом города Москвы, повторно возбуждено судебным приставом Даниловского ОСП 04.02.2022, до есть до признания ООО "Технология" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В частности, из общедоступных сведений Федеральной службы судебных приставов следует, что на основании указанного исполнительного листа серия N ФС N017518686 исполнительное производство N137616/20/77005-ИП возбуждено 06.05.2020 и окончено 29.06.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Повторно на основании указанного исполнительного документы исполнительное производство N 12688/22/77005-ИП возбуждено 04.02.2022 и окончено 21.02.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона о исполнительном производстве.

Таким образом, оснований полагать, что кредитор Кожевникова Е.В. направила заявление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы после открытия процедуры банкротства в отношении ООО "Технология", не имелось, требование обоснованно включено в состав третьей очереди удовлетворения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-193341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина