Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-704/21 по делу N А41-37821/2020

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А41-37821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бычкова Е.А. по доверенности от 01 июня 2023 года N 4880,

от ответчика - Артамонова О.А. по доверенности от 23 января 2023 года,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Балашихинская электросеть" ( ЗАО"БЭЛС"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 ноября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2023 года

по иску ЗАО "БЭЛС"

к ООО "Жилинвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест" (далее - ООО "Жилинвест" ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2997 от 01.04.2013 за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 1 591 437 руб. 57 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 05.04.2020 в размере 52 849 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305- ЭС21-10840 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость учета в расчетах за электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД отрицательной разницы между показаниями ОДПУ и потреблениями бытовых абонентов.

При новом рассмотрении истцу было предложено уточнить исковые требования в соответствии с указаниями Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные истцом уточнения исковых требований с учетом произведенных оплат, изложенные в ходатайстве от 27.12.2021 г. N 14938 об уменьшении заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 355.174 руб. 73 коп. по договору N 2997 от 01.04.2013 за период с 01.04.2019 по 29.02.2020, 84.566 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 21.12.2021, неустойки по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Жилинвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, осуществлен поворот исполнения решения от 14.10.2020, с ЗАО "БЭЛС" в пользу ООО "Жилинвест" взысканы денежные средства в размере 934 803 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для поворота исполнения судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.10.2020 и выданного по делу исполнительного листа ФС N 024433308 от 28.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 968 866, 99 рублей.

Указанные денежные средства списаны со счета ООО "ЖИЛИНВЕСТ", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, вступившим в законную силу решением по данному делу от 07.02.2022.

Указав на то, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, исходил из того, что возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным, принимая во внимание, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца вступил в законную силу, а также то, что документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Жилинвест" о повороте исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у ООО "Жилинвест" задолженности перед истцом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ссылка на задолженность ответчика предметом заявления о повороте исполнения судебного акта не является.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А41-37821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.