Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-33538/23 по делу N А40-258119/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-258119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании от истца: Варламова Ю.А., доверенность от 05.10.2023; Зелинская К.Л., доверенность от 25.04.2023; от ответчиков: от РОО "Федерация традиционного таеквон-до": Фиткушина Д.И., доверенность от 25.10.2022; от ИП Некрасовой Л.Е.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ИП Некрасовой Л.Е., Региональной общественной организации "Федерация традиционного таеквон-до"

о признании договора аренды недвижимого имущества расторгнутым, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Л.Е., Региональной общественной организации "Федерация традиционного Таеквон-до" с требованиями признать расторгнутым заключенный сторонами договор аренды помещений здания от 01.03.2012 N Д-30/94-1 и обязать возвратить истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Региональной общественной организации "Федерация традиционного таеквон-до" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ИП Некрасова Л.Е. своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что актом проверки от 09.08.2022 N А-14/976 установлено, что помещения, переданные Региональной общественной организации "Федерация традиционного таеквон-до" в аренду, фактически используются предпринимателем Некрасовой Любовью Евгеньевной под организацию в помещениях хостела на основании заключенного ответчиками агентского договора от 26.04.2022.

Уведомлением от 07.09.2022 N 77-09/26997 истец уведомил арендатора о расторжении договора и потребовал возвратить помещения из аренды, однако помещения арендатор не освободил, арендодателю не возвратил.

Нежилое помещение площадью 1 439,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, находится в собственности Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН от 19.10.2022.

01.03.2012 ФГУП "ФТ-Центр" в качестве арендодателя и Региональная общественная организация "Федерация традиционного таеквон-до" в качестве арендатора заключили договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, N Д-30/94-1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 738,9 кв.м по указанному адресу для использования помещений под уставную деятельность арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен по 25.01.2013.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязуется использовать арендуемые помещения в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора, условиями договора, законодательства Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истец или арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, указанных в пунктах 7.4.1, 7.4.2 договора, в том числе в случае нарушения пункта 3.2.3 договора. Пунктом 7.6 договора устанавливает, что уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 договора, составляется истцом или арендодателем в трех экземплярах, а договор считается расторгнутым с момента получения уведомления арендатором.

По акту приема-передачи от 06.06.2012 помещения переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 срок аренды продлен по 01.02.2061, по дополнительному соглашению от 19.11.2016 права и обязанности арендодателя переданы истцу.

Уведомлением от 07.09.2022 N 77-09/26997 истец на основании пункта 7.6 договора отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение арендатором п. 3.2.3, 3.2.7 и 3.2.8 договора, поскольку проведенной истцом проверкой, по результатам которой составлен акт от 09.08.2022 N А-14/976, установлено, что арендованные помещения фактически используются не арендатором, а другим лицом - ИП Некрасовой Л.Е. на основании агентского договора от 26.04.2022, в помещениях находится хостел "Радушие", что следует и из сведений из сети Интернет. Кроме того, в отношении ИП Некрасовой Л.Е. ГУ МЧС России по г. Москве вынесено предписание от 30.03.2021 N 114/1/1-2 за нарушение требований пожарной безопасности. В качестве доказательств фактического использования арендованных помещений не арендатором представлены агентский договор от 26.04.2022, акт проверки, фотографии помещений, сведения из сети Интернет с указанием цен на проживание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств. Действия истца по одностороннему внесудебному отказу от исполнения договора аренды соответствуют закону и условиям договора.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что деятельность по организации хостела не является уставной деятельностью арендатора, при этом доказательств фактического проживания в помещениях спортсменов, указанных в заявках Федерации, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив материалы дела, признал недоказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части целевого использования переданных в аренду помещений, недоказанным факт размещения в арендуемых помещениях хостела и занятия помещений не организацией, а предпринимателем, которая является агентом ответчика по агентскому договору, а также не доказанным факт нарушения ответчиком пунктом 3.2.7, 3.2.8 договора аренды

Поскольку на стадии апелляционного обжалования договор аренды от 01.03.2012 признан действующим, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для выселения ответчика - организации из арендуемых помещений и обязания предпринимателя передавать спорные помещения истцу, учитывая тот факт, что договорные отношения по аренде у предпринимателя отсутствуют. Доказательств того, что предприниматель владеет и пользуется помещениями, вопреки выводам суда первой инстанции не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, установил отсутствие оснований для расторжения договора по п. 7.4 и 3.2.3 договора, поскольку нарушение арендатором п. 3.2.8 договора аренды истцом не доказано, в акте проверки фактические обстоятельства в части нарушения арендатором сохранности арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, несения расходов на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии - не исследовались.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оснований для вывода о признании спорного договора аренды расторгнутым, при этом с неустановленной даты, не имелось и вносит во взаимоотношения сторон неопределенность в части даты прекращения договора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что фактически спорный объект, расположенный по адресу: улица Бутлерова, д. 17 Б, г. Москва, используется ИП Некрасова Л.Е. на основании агентского договора от 26.02.2022 исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку агентский договор от 22.04.2022 содержит исчерпывающий перечень услуг, которые оказывает ИП Некрасова Л.Е. организации, а именно комплекс действий в интересах принципала.

Агентский договор от 22.04.2022, заключенный сторонами, содержит исчерпывающий перечень услуг, которые оказывает предприниматель организации, а именно комплекс действий в интересах принципала по: поиску для проживания лиц, занимающихся спортом; поиску за счет принципала подрядчиков для оказания услуг по уборке помещений и оказания услуг для стирки белья; по проведению санитарных мероприятий за счет принципала.

С учетом устава организации, по указанию принципала - организации агент предприниматель размещает граждан, деньги идут на развитие РОО "Федерация традиционного Таеквон-до".

Предписание в отношении ИП Некрасовой Л.Е. вынесенное ГУ МЧС России по г. Москве от 30.03.2021 N 114/1/1-2 за нарушение требований пожарной безопасности, не может доказывать факт того, что на момент его вынесения, так и на момент предъявления иска ИП Некрасова Л.Е. фактически использовала вышеуказанные помещение. Также предписание ГУ МЧС России по г. Москве от 30.03.2021 N 114/1/1-2 не может доказывать (подтверждать/опровергать) факт нецелевого использования помещения арендатором, т.к. его вынесение связано с применением противопожарных норм, а органы пожарного надзора обладают полномочиями только по установления факта соблюдения/нарушения правил пожарной безопасности в процессе пожарного надзора.

Согласно акту проверки Черёмушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 08.11.2022 нарушений не выявлено.

С учетом буквального толкования Устава организации (ст. 431 ГК РФ), арендатор вправе осуществлять иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством, не запрещенную действующим законодательством, Уставом, и направленной на достижение уставных целей (п. 5.2 устава). В данном случае это деятельность по предоставлению мест для временного проживания, код ОКВЭД 55.2, что зафиксировано в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, проведенной проверкой установлены не все виды уставной деятельности, которую могла вести в арендуемых помещениях организация, что в свою очередь привело к направлению уведомления в адрес арендатора (нарушение п. 3.2.3).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-258119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский