Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2006 г. N А08-2091/06-7 Обязанность по уплате транспортного налога с такого объекта, как воздушное судно, возлагается на его собственника как субъекта соответствующего вещного права. Поскольку Общество не является налогоплательщиком транспортного налога по указанному объекту, оно обоснованно не включило в налоговую декларацию воздушное судно, арендованное им у собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 ноября 2006 г. N А08-2091/06-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ю.М.В. - представителя (дов. N 725 от 17.11.06); Л.Н.Д. - юрисконсульта (дов. б/н от 10.01.06); от налогового органа - Ч.В.Ф. - специалиста 1 разряда (дов N 54 от 10.10.06);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение от 15.05.06 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2091/06, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее налоговый орган, Инспекция) от 19.12.05 N 1746.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.06 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 19.12.05 N 1746.

Указанным решением налогоплательщику был доначислен транспортный налог в сумме 253125 руб., а также пени по нему в сумме 6434,72 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В качестве основания для доначисления транспортного налога по воздушному судну ЯК-40, регистрационный знак RA-87467 послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно применило подпункт 4 пункта 2 ст. 358 НК РФ, поскольку пассажирские и грузовые авиаперевозки не являются основным видом деятельности налогоплательщика, так как доля выручки от данного вида деятельности составляет 10,6% выручки, полученной в январе 2005 года.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Исходя из представленных Обществом доказательств (Устав ОАО "Б", лицензия на право осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, информационное письмо Белгородского областного комитета государственной статистики), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве основного вида деятельности налогоплательщика является осуществление авиаперевозок пассажиров.

Отклоняя довод Инспекции о том, что пассажирские и грузовые авиаперевозки не являются основным видом деятельности налогоплательщика, так как доля выручки от данной деятельности составляет 10,6% от выручки, полученной в январе 2005 года, суд правомерно указал, что налоговым законодательством предоставление льготы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не ставится в зависимость от соотношения размера выручки от осуществления пассажирских и грузовых перевозок с размером выручки от других видов деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности уплатить транспортный налог по причине отсутствия объекта налогообложения.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления суммы транспортного налога по воздушному судну ЯК-40, регистрационный знак RA-88304, суд правомерно указал следующее.

В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в проверяемый период времени эксплуатировало воздушное судно ЯК-40, государственный и регистрационный знак RA-88304, арендованное у собственника данного воздушного судна - ООО "А".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания в данной норме законодательства подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязательные платежи.

Из содержания вышеназванных законодательных норм следует, что обязанность по уплате транспортного налога с такого объекта, как воздушное судно, возлагается на его собственника как субъекта соответствующего вещного права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кроме того, п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Общество обоснованно не включило в налоговую декларацию воздушное судно, арендованное им у собственника, поскольку оно не является налогоплательщиком транспортного налога по указанному объекту.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.06 по делу N А08-2091/06-7 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.