Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-14523/23 по делу N А40-146405/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-146405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Дружинина С.В., дов. N 99-13-1804/13 от 30.12.2022 г., Пугачева Т.А., дов. N 99-13-979/13 от 26.06.2023 г., Новикова А.В., дов. N 99-13-1787/13 от 30.12.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Промметсервис"

к ГУП Города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметсервис" обратилось с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по договору N 228370 от 11.06.2021 в размере 7.922.573 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.9 договора, в сумме 789.176 руб. 30 коп. с последующим ее начислением, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная с момента вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 7.922.573 руб. 66 коп. задолженности, 397.977 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 45-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N 228370, в соответствии с условиями которого на основании предоставленных заказчиком ведомостей объемов работ истец должен был разработать документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с пунктом 16.3 "Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145. В силу пункта 2.1 договора, его цена была определена на основании сводной сметы и составляет 26.408.578 руб. 86 коп. В соответствии с пунктом 2.2. договора, цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит изменению до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное заключение. Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору в сроки, установленные в договоре и задании на выполнение работ. Срок выполнения работ по разработке документации для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, прохождения государственной экспертизы и работ по переустройству контактной сети троллейбуса - с 1-го по 60-й календарный день, с момента выдачи заказчиком ведомости объемов работ в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. Работы по переустройству контактной сети троллейбуса, а также разработка документации и прохождение государственной экспертизы, должны проводиться одновременно (параллельно). Сдача на склад заказчика демонтированного материала - производится только в согласованные заказчиком дату и время.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 70% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 18.486.005 руб. 20 коп. Согласно представленным в материалы справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 31.10.2021 и актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, истцом работы были выполнены на сумму 24.610.730 руб. 10 коп. Указанные справка и акты ответчиком не были подписаны. При этом ответчиком был оплачен аванс в общем размере 18.486.014 руб. 20 коп.

Как указал истец, работы выполнены в срок, в связи с чем в соответствии с договором истец обратился по доверенности от ответчика к ГАУ "Мосгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. По результатам государственной экспертизы были получены положительные заключения N МГЭ/36617-1/9 от 29.07.2021, N МГЭ/36661-1/9 от 30.07.2021. На основании изложенного, истец представил ответчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ N вх.ГУП "Мосгортранс" N 805 от 12.11.2021. При этом ответчик в срок, установленный договором, комплект документов не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца также не был направлен. Однако, выполненные работы не были оплачены. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ на заявленную сумму был подтвержден материалами дела, при этом мотивированный отказ от приемки данных работ ответчиком в адрес истца не был направлен, тогда как оплата работ также не была не произведена, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

Кроме того, суд верно отметил, что истцом в материалы дела были представлены положительные заключения государственной экспертизы N МГЭ/36617-1/9 от 29.07.2021 г., N МГЭ/36661- 1/9 от 30.07.2021 г. в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем отсутствуют основания полагать о завышении стоимости работ, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактический объем выполненных работ.

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, правомерно исключил из расчета период действия моратория на взыскание финансовых санкций, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В данном случае следует указать и о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку надлежащим образом выполненные и сданные работы по договору должны быть оплачены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А40-146405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова