Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-13725/23 по делу N А40-107707/2022

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-107707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солмикс" - Успенский М.А. по доверенности от 21.06.2023, Бондаренко В.Н. по доверенности от 12.09.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве - Ивченко Е.А. по доверенности от 10.01.2023, Колчина С.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солмикс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солмикс" (далее - ООО "Солмикс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - ИФНС России N 18 по г. Москве, Инспекция налоговый орган) от 28.09.2021 N 4404 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2022 и постановление от 10.03.2023 отменить, указывая на несогласие с выводами судов в части наценки, приходящейся на спорных контрагентов ООО "Азимут" и ООО "Эгида", а по контрагенту ООО "ТД Строй-М" в полном объеме, ввиду нарушения ими норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 18 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Солмикс" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в отношении ООО "Солмикс" Инспекцией на основании решения от 26.09.2018 N 1159 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам рассмотрения материалов которой было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2021 N 4404.

Данным решением Обществу в связи с несоблюдением пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при взаимоотношениях со спорными контрагентами ООО "Азимут", ООО "Эгида", ООО "ТД Строй-М" были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 11 694 565 руб., пени за их неуплату в общем размере 4 570 537,12 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило жалобу в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 17.03.2022 N 21-10/030026@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества в полном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, отсутствии доказательств его вины в совершении налогового правонарушения, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами не опровергнута, подконтрольность контрагентов сама по себе не может служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика, при том, что никаких доказательств подконтрольности какого-либо из звеньев цепочки поставок непосредственно Обществу не представлено, пересечение ресурсов ни с одним из юридических или физических лиц, упомянутых в решении (юридических адресов, IP-адресов, активов, ресурсов, сотрудников и т.п.), не доказано.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, в отношении ООО "Азимут" и ООО "Эгида" отметил, что подход, положенный налоговым органом в основу доначислений, не учитывает специфику рынка реализации сезонной скоропортящейся продукции, а также тот факт, что доля закупок по спорным контрагентам ничтожно мала, указанные закупки являлись вынужденной мерой в период пикового спроса на фрукты, при этом для снижения рисков была проявлена должная осмотрительность.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Инспекция приводила доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов, нарушении правил оценки доказательств, ввиду отсутствия в судебных актах оценке всей совокупности фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства. Данные доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

В отношении ООО "ТД Строй-М" (согласно представленных документов лицо, привлеченное для монтажа и пуско-наладочных работ холодильного и технологического оборудования для камер дозревания бананов на объекте по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, 3/7) Инспекция указала, что у данного контрагента отсутствовали транспортные средства и имущество, в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налогов; выбор контрагента необоснован, при том, что необходимая репутация, деловой опыт и ресурсы у контрагента отсутствуют; перечисляемые на счета контрагента денежные средства выводились на счета индивидуальных предпринимателей Смирнова А.Л. и Лемарка И.С., прекративших деятельность в 2016 году, для снятия наличных денежных средств.

При этом Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО "Эверест Технолоджи" по договору от 24.04.2014 N 18/04/2014 с назначением платежа "оплата по договору за поставку и производство монтажных работ". ООО "Эверест Технолоджи" взаимоотношения с ООО "Солмикс" в рамках договоров от 24.04.2015 N 18/04/15, от 27.07.2015 N 27/07/15 и от 30.10.2015 N 20/10/15 на поставку промышленного холодильного оборудования, комплектующих к нему и на обслуживание холодильного оборудования подтвердило; располагало достаточным штатом технических сотрудников разных специальностей, имело сайт в сети интернет WWW.EVERESTCOLD.RU, деловую репутацию в сфере проектирования, оснащения и строительства камер газации бананов; самостоятельно осуществляло поставку оборудования и сопутствующие работы в указанной сфере. С учетом установленных проверкой обстоятельств Инспекция считала, что спорные работы были выполнены поставщиком оборудования ООО "Эверест Технолоджи".

В отношении ООО "Азимут" и ООО "Эгида" Инспекция приводила доводы об отсутствии у них активов, основных средств, имущества, транспортных средств и других ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, исключение контрагентов из ЕГРЮЛ в 2019 году в связи с наличием записей о недостоверности сведений; представлении ими в 2016 году налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, не соответствующим оборотам по банковским операциям, результаты допросов Золотарева М.С. (ООО "Азимут") и Кадочника В.В. (ООО "Эгида") в качестве свидетелей, отказавшихся от участия в данных организациях, перечисление денежных средств по счетам, свидетельствующее об их использовании для транзитного перечисления денежных средств и их вывода из налогооблагаемого оборота.

При этом денежные средства за товар, реализованный ООО "Эгида" и ООО "Азимут" в адрес Общества, перечислялись на счета ООО "Оптовик", ООО "Николь" (за фрукты), ООО "С-Транс", ООО "Фрут лайн" (за транспортные услуги) и ООО "Тернико" (за овощи и фрукты). Данные лица, за исключением ООО "Тернико", представили документы и информацию в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Из полученных документов следовало, что ООО "Николь" и ООО "Оптовик" являются реальными поставщиками фруктов, импортированных из Республики Молдова, при этом Общество имело прямые договоры с ООО "Николь" и ООО "Оптовик" N 102 от 29.09.2016 и от 01.09.2016 N 94/16.

Также Инспекция обращала внимание суда округа на то, что предлагала Обществу (в том числе письмом от 02.06.2021 N 25-10/027992) представить сведения и документы, а также иную информацию о конкретных реальных сделках с поставщиками, осуществившими фактическое исполнение, однако Общество их не раскрыло.

Судами вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены все выводы решения Инспекции, доводы налогового органа, представленные в дело материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство отвергнуто судами раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно неправомерности обжалуемого решения Инспекции.

Кроме того, соглашаясь в решении и постановлении с выводами Инспекции о том, что реальными поставщиками фруктов являлись ООО "Николь" и ООО "Оптовик", и указывая на реальность выполнения монтажных работ в отношении камер газации бананов, без установления лица, выполнившего эти работы, суды признали решение Инспекции от 28.09.2021 N 4404 полностью недействительным.

Между тем согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Однако, в рассматриваемом случае роль Общества в выявленной Инспекцией схеме минимизации налоговых платежей судами не установлена. Фактически соглашаясь с выводами Инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставок товаров (работ, услуг) в адрес Общества, установив реальных поставщиков фруктов ООО "Николь" и ООО "Оптовик", суды не применили вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суды указали, что применение положений ч. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений налогового законодательства, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П и др.) о том, что налоговые органы в рамках контрольных процедур должны принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств, Инспекция не вправе отказаться от проведения налоговой реконструкции по установленным ей же "фактическим" исполнителям, в противном случае такое поведение трактуется как злоупотребление правом; в части таможенного НДС налог был уплачен в бюджет РФ, а повторное доначисление Обществу НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям приводит к двойному налогообложению.

Установленные судами обстоятельства являлись основанием для проведения налоговой реконструкции, направленной на установление размера действительных налоговых обязанностей Общества (по крайней мере, в отношении операций, связанных с приобретением товара), в связи с чем основания для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме у судов отсутствовали.

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224.

Инспекция указывала, что с учетом вышеуказанных позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ей был произведен расчет наценки, приходящейся на спорных контрагентов ООО "Азимут" и ООО "Эгида" (в отношении товара), однако судами данный расчет не был оценен. В отношении ООО "ТД Строй-М" Инспекция настаивала на отсутствии оснований для налоговой реконструкции, считала, что никаких реальных операций, которые могли бы быть учтены в целях налогообложения в отношении работ, проверкой не было установлено. Однако доводы налогового органа не получили надлежащей оценки судов, хотя они имеют существенное значение для результата рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, рассмотреть вопрос о проведении налоговой реконструкции в отношении сделок, реальность которых подтверждена мероприятиями налогового контроля и материалам дела, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-107707/2022 отменить. Направить дело N А40-107707/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин