Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-14552/23 по делу N А40-133307/2022

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-133307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Новоорловский ГОК": не явился, извещен,

от ООО "АЙ 2 ВАД": не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новоорловский ГОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-133307/2022

по иску ЗАО "Новоорловский ГОК"

к ООО "АЙ 2 ВАД"

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новоорловский ГОК" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 472 941 руб. 49 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истец через систему "Мой Арбитр" направил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом (Цессионарий) и ООО "ВМП Инвест" (Цедент) был заключен договор N ВМП-НГОК/Ай2-2019 уступки прав требования (цессии) (далее Договор цессии), по условиям которого Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает права требования к ответчику (должник) на получение денежных средств в размере 19 472 941 руб. 49 коп.

Права требования принадлежат Цеденту на основании договора N ВМП-Ай/РЭМЗ2015 уступки денежных требований от 15.06.2015, заключенного между Цедентом и ООО "АЙ 2 ВАД", согласно которому ООО "ВМП Инвест" уступило ООО "АЙ 2 ВАД" право требования к ООО "Ростовский электрометаллургический завод".

Из пункта 1.2. договора цессии следует, что задолженность ООО "АЙ 2ВАД" перед цедентом по договору, указанному в пункте 1.1, подтверждается документами: - Вексельное соглашение N ПРСвп-2222 от 01.11.2011 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ВМП ИНВЕСТ"; - договор уступки прав (цессии) от 04.09.2014 между Даффрон Лимитед и ООО "ВМП ИНВЕСТ"; - договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2015 между ООО "ВМП ИНВЕСТ" и ООО "РЭМЗ"; - договором N ВМП-Ай2/РЭМЗ-2015 уступки прав требований от 15.06.2015 между ООО "ВМП ИНВЕСТ" и ООО "АЙ 2 ВАД"; - иными документами, имеющими значение для осуществления прав по указанному Договору уступки прав требования (акт сверки по состоянию на дату заключения настоящего договора и т.п.).

Указанные документы в силу пункта 2.1. договора цессии по акту приема-передачи переданы Цедентом Цессионарию в день заключения договора (26.06.2019) (Приложение N 1 к договору N ВМП-НГОК/АЙ2-2019 уступки права требования (цессии) от 26.06.2019.

Согласно пункту 3.1. договора цессии за уступаемые по настоящему договору права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 18 140 926 руб. 51 коп. в срок до 31.12.2019.

27.06.2019 между ООО "ВМП ИНВЕСТ" (далее Сторона 1) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (далее Сторона 2) заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого Сторона 1 должна Стороне 2 по договору уступки прав (цессия) от 26.06.2019 сумму денежных средств размере 18 140 926 руб. 51 коп., а Сторона 2 должна Стороне 1 по договору N ВМП-НГОК/Ай2-2019 уступки прав требований (цессии) от 26.06.2019 сумму денежных средств в размере 18 140 926 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.3. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.06.2019 сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 18 140 926 руб. 51 коп.

Соглашение вступило в законную силу с даты подписания его сторонами. Таким образом, цессионарием обязательства по пункту 3.1. договора цессии исполнены путем проведения зачета.

26.06.2019 между ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "ВМП ИНВЕСТ" заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "Новоорловский ГОК" переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика (ООО "АИ 2 В АД").

Цедент (ООО "ВМП ИНВЕСТ") направил в адрес Ответчика (ООО "АЙ 2 ВАД) уведомление от 26.06.2019 об уступке права требования долга в сумме 19 472 941 руб. 49 коп. ЗАО "Новоорловский ГОК".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

В рассматриваемом случае истец, действуя разумно и добросовестно, имея заинтересованность в благоприятном для него разрешении спора, должен был представить доказательства, подтверждающие реальность сделок, на совершение которых истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, соответствующих доказательств истцом не представлено, экономический смысл сделок истцом не раскрыт.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении сделок, на которые ссылается истец, судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечен Росфинмониторинг.

Росфинмониторинг указал, что от ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "ПСБ" в Росфинмониторинг поступали сведения о финансовых операциях между истцом и ООО "ВМП Инвест" (ИНН: 7704133085) в январе 2013 года, июне 2018 года, марте 2019 года.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения: - истец - являлся активным участником внешнеэкономической деятельности, в период с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года было заключено 106 внешнеторговых контрактов в пользу компаний, зарегистрированных в Сингапуре, в период с мая 2015 года по октябрь 2018 года являлось исполнителем по 8 государственным контрактам (7 заключено в рамках государственного оборонного заказа), по состоянию на 11.03.2020 акционерами являлись оффшорные компании A.C.BELL COAL HOLDING LIMITED (Кипр, руководитель Евгений Коновалов), WANESTER MANAGEMENT LIMITED (Кипр), VV GRK Mining Company Limited (Кипр), ESVILLE HOLDINGS LIMITED (Кипр, руководитель Евгений Коновалов);- ООО "АЙ 2 ВАД" - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 руб., имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Выводы суд заявителем по существу не опроевергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-133307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.В. Немтинова Л.В. Федулова