Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2006 г. N А36-1407/2006 Поскольку Обществом спорные выплаты производились за счет целевых поступлений, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, суд обоснованно сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для включения этих выплат в расходы на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли и, следовательно, Общество правомерно не включило указанную сумму выплат в налоговую базу по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2006 г. N А36-1407/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Л" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006 по делу N А36-1407/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1/5-П от 29.03.2006 в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 4 984 руб. (п. 1.4 решения), доначисления ЕСН в сумме 24 920 руб. (п. 2.1 "б" решения), начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 023, 99 руб. (п. 2.1 "г" решения) и 269, 13 руб. (п. 2.1 "д" решения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 1/5 от 02.03.2006.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 1/5-П от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому Обществу, в числе прочего, начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 4 984 руб., а также предложено уплатить 24 920 руб. недоимки по налогу и 6 293, 12 руб. пени.

В обоснование названного решения Инспекция сослалась на неправомерное неисчисление налогоплательщиком ЕСН с сумм премий, выплаченных работникам предприятия за счет средств, выделенных Администрацией Липецкой области по результатам проведенного конкурса.

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции в оспариваемой части противоречит действующему законодательству РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Инспекции в обжалуемой части ст.ст. 236, 270 НК РФ.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании ст. 255 НК РФ уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п. 1 ст. 255 НК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, суд правомерно отметил, что не подлежат обложению ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Постановлению Главы Администрации Липецкой области N 65 от 26.03.2004 "О проведении областных конкурсов "Профессионального мастерства среди лаборантов и аппаратчиков обработки зерна хлебоприемных предприятий", "Лучшая лаборатория хлебоприемного предприятия" и "Лучшая материально-техническая база хлебоприемного предприятия по приемке урожая зерна" и Распоряжению Главы Администрации Липецкой области N 247-р от 29.03.2004 был объявлен и проведен конкурс на готовность объектов технических баз предприятий хлебопродуктов. В протоколе заседания комиссии по подведению итогов смотра-конкурса "Лучшая материально-техническая база" зафиксированы результаты конкурса. ОАО "Л" заняло второе место, в связи с чем, Общество было награждено денежной премией в размере 70 000 руб.

Указанным протоколом руководителю предприятия рекомендовано распределить денежную премию среди инженерно-технических работников и работников, особо отличившихся в подготовке материально-технической базы.

НА основании изложенного генеральным директором Общества издан приказ N 54 от 30.07.2004 о награждении работников предприятия.

Платежным поручением N 209 от 18.08.2004 сумма премирования по распоряжению N 247-р от 29.03.2004 перечислена в адрес заявителя Управлением финансов Администрации Липецкой области. Поступившие денежные средства отражены на счете 86 "Целевое финансирование".

Разрешая спор по существу суд, с учетом вышеназванных законодательных норм, а также представленных в деле доказательств и пояснений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности выплачивать работникам спорные премии, поскольку такого рода выплаты не были предусмотрены ни коллективным договором, ни положениями о премировании, ни трудовыми договорами и не входили в фонд оплаты труда. Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено.

Поскольку Обществом спорные выплаты производились за счет целевых поступлений, которые в соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, суд обоснованно сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для включения этих выплат в расходы на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли и, следовательно, Общество правомерно не включило указанную сумму выплат в налоговую базу по ЕСН в силу п. 3 ст. 236 НК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006 по делу N А36-1407/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.