Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-29291/21 по делу N А41-17633/2020

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А41-17633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов С.О., доверенность от 12.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Тамары Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу

по иску Комаровой Тамары Валентиновны

к ООО "Торговый комплекс "Южный",

третьи лица: финансовый управляющий Комарова Тамара Валентиновна, Лобанов Евгений Владимирович,

об истребовании документов и установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Тамара Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый комплекс "Южный" (далее - ответчик) об обязании общества предоставить документы с учетом изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) протоколы общих собраний участников общества за период с 2010 по 2019 год; 2) расшифровки по статьям баланса бухгалтерского учета с 2010 по 2016 год; 3) сведения о счетах, открытых в банках и расширенные выписки по указанным счетам за период с 2010 по 2016 год; 4) расширенную выписку из действующего лицевого счета за период с 2010 по 2016 год; 5) договоры, заключенные за период с 2010 по 2019 год на обслуживание объектов общества: договоры на уборку территории и объектов общества, договоры на вывоз отходов, договоры на юридическое сопровождение деятельности общества, договоры на техническую эксплуатацию объектов общества, в том числе, но не ограничиваясь, договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Потаповым С.Н.; 6) документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя Потапова С.Н., с указанием видов экономической деятельности: копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта индивидуального предпринимателя; 7) договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с гражданкой Акимовой Еленой Владимировной по декабрь 2019 года; 8) договоры, заключенные с адвокатом Аюбовым Магомедом Асхабовичем, а также выставленные счета, подписанные акты и иные первичные документы по исполнению договоров, платежные поручения по оплате по ним по декабрь 2019 года; 9) все договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Бокий М.Д. и документы, подтверждающие оплату услуг и работ в пользу индивидуального предпринимателя Бокий М.Д. по декабрь 2019 года, о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения; 150 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца - Лобанов Евгений Владимирович (далее - третье лицо, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, требования истца удовлетворены частично, на общество возложена обязанность передать Комаровой Т.В. документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения; с общества в пользу Комаровой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения; 3 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения; 4 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении требований, касающихся документов, датированных после 31.12.2019, связанных с выходом Комаровой Т.В. из общества, отказано.

Определением Верховного суда Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 отменено в той части, в которой требования Комаровой Т.В. были удовлетворены. В удовлетворении иска в отмененной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ТК "Южный" заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 заявление удовлетворено частично. С Комаровой Т.В. в пользу ООО "ТК "Южный" взыскано 247 000 руб. расходов на услуги представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комарова Тамара Валентиновна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена копия договора об оказании юридической помощи от 25.03.2020, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2021, копия договора об оказании юридической помощи от 27.03.2021, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2021, копия договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2021, копия договора об оказании юридической помощи от 15.12.2021, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 26.07.2022, копии платежных поручений. Из материалов дела установлено, что за оказание юридической помощи доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 300 000 руб.

Приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 247 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, указав, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Вопреки доводам оснований для большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы истца о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить конкретный перечень оказанных услуг и их стоимость, признаны несостоятельными, при том, что стоимость комплекса услуг согласована сторонами в договоре.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А41-17633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова