Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Петроком" - Прусаков М.В. - дов. от 21.12.2022

в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Маневича Юрия Владиславовича в общем размере 1 622 910,95 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Маневича Юрия Владиславовича (далее - Маневич Ю.В., ответчик) в сумме 1 622 910,95 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником и Маневичем Ю.В. был заключен договора займа от 05.06.2018, в соответствии с которым должнику были представлены денежные средства в размере 10 000 000 руб., а должником в пользу Маневича Ю.В. перечислены денежные средства в общем размере 1 622 910,95 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Маневич Ю.В. был осведомлен о неплатежеспособности должника - являлся менеджером ПАО "ФСК ЕЭС", которое, в свою очередь, являлось основным заказчиком должника на протяжении нескольких лет, а также являлся руководителем АО "Самартехпроект", в пользу которой с должника была взыскана задолженность.

Судами также установлено, что оспариваемые платежи на сумму 1 622 910,95 руб. являются текущими, поскольку совершены 05.12.2018 и 12.02.2019 во исполнение обязательств по договору займа от 05.06.2018, а производство по делу о банкротстве ООО "Петроком" возбуждено определением 22.05.2018. На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в назначении оспариваемого платежа указано: "Тек. платеж/Частичный возврат займа по договору займа (15%) б/н от 05.06.2018".

Вместе с тем, доказательств осведомленности Миневича Ю.В. о нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств оспариваемыми платежами в материалы дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом города Москвы, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказано.

Доводы кассатора об осведомленности ответчика о неплатежеспособности с указанием на то, что Маневич Ю.В. являлся менеджером ПАО "ФСК ЕЭС", проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами. При этом, ответчик в представленном в суд отзыве указывал, что в 2019 году как представитель Российской Федерации был избран в совет директоров ПАО "ФСК ЕЭС", и приобрел статус менеджера ПАО "ФСК ЕЭС" уже после совершения оспариваемых платежей.

Также отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что Маневич Ю.В. являлся руководителем АО "Самартехпроект" в пользу которого решением суда с должника взыскано 4 339 122,02 руб., а также осуществлен платеж 20.06.2018 на сумму 8 000 000 руб., поскольку доказательств в подтверждение такого довода не было представлено, напротив, Миневичем Ю.В. представлена копия трудовой книжки, свидетельствующая об обратном.

При этом, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать ни об аффилированности сторон, ни об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и нарушении календарной очередности погашения текущих платежей.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор должника ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" указывает, что в материалы дела представлены доказательства осведомленности Миневича Ю.В. о наличии иных текущих требований, общий размер которых составлял более 230 000 000 руб., что является достаточным основанием для признания платежей недействительными сделками. Полагает, что текущими следует считать платежи, совершенные уже после введения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ООО "Петроком" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемые платежи во исполнение договора займа от 05.06.2018 совершены должником в пользу ответчика 05.12.2018 и 12.02.2019, в то время как дело о банкротстве в отношении ООО "Петроком" возбуждено определением от 22.05.2018.

Вопреки доводам кассатора, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, подлежало установление нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленность контрагента о нарушении такой очередности.

Однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было. В материалы дела не представлено доказательств осведомленности Маневича Ю.В. о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, а само возбуждение производства по делу о банкротстве не тождественно осведомленности контрагента о нарушении очередности исполнения текущих обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права. Иные доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько