Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-13774/23 по делу N А40-222959/2021

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-222959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича - Веремчук Н.Я. - дов. от 20.06.2022

в судебном заседании 29.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлению арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича

о взыскании судебных расходов

по делу о банкротстве в отношении ООО "НЕД-РЕГИОНЫ",

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инженерные сети" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" (ИНН 7734358177).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 производство по делу N А40-222959/21-66-498 по заявлению ООО "Инженерные сети" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Крюкова Андрей Михайлович о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Крюкова А.М. о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей отказано по мотивам невозможности взыскания судебных расходов в обособленном споре о взыскании расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, принятым по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Крюкова А.М., определение суда первой инстанции отменено, с ООО "Инженерные системы" в пользу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части заявления отказано. Также указанным постановлением от 21.04.2023 с ООО "Инженерные системы" в пользу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установило, что 30.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича взыскании в пользу Крюкова Андрея Михайловича с заявителя по делу о банкротстве ООО "Инженерные сети" задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства наблюдения в размере 222 608,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 с ООО "Инженерные сети" в пользу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича взыскана сумма вознаграждения временного управляющего должника в общем размере 188 928,57 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" в общем размере 33 679,57 руб.

В рамках рассмотрения спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим Крюковым А.М. понесены судебные расходы, о возмещении которых им заявлено в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов Арбитражного суда города Москвы о заявлении управляющим о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства о том, что 17.11.2022 между конкурсным управляющим ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" Крюковым Андреем Михайловичем (заказчик) и Веремчук Наталией Ярославовной (исполнитель) заключен договор N 19/22-В на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а именно: представлять интересы заказчика в арбитражных судах города Москвы всех инстанций, Верховном суде РФ в деле N A40-222959/2021 по вопросу взыскания судебных издержек с заявителя по делу о банкротстве со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках договора, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика до завершения рассмотрения спора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость всех услуг по договору составляет:

- 30 000 рублей за каждое очное участие в судебном заседании;

- 20 000 рублей за каждое заочное заседание (в режиме онлайн-участия или веб-конференции);

- 15 000 рублей за каждую поездку к месту судебного заседания, включая расходы исполнителя на приобретение проездных документов от места проживания исполнителя к месту судебного заседания.

Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя была произведена оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 45 000 рублей, о чем представлены отчет о переводе по "СБП от 04 декабря 2022" и Квитанция N 2-6-415-400-529 о получении денежных средств от 04.12.2022.

05.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Крюкова А.М. о взыскании расходов.

Рассмотрение ходатайства от 05.12.2022 было назначено на 15.02.2023, что вызвало необходимость повторной поездки представителя конкурсного управляющего Крюкова А.М. в город Москву.

За две поездки онлайн платежом Веремчук Н.Я. были выплачены денежные средства в размере 45 000 руб., которые увеличивают сумму уже заявленных судебных расходов с 45 000 руб. до 90 000 руб. (45 000 + 45 000 = 90 000).

Заказчиком путем перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя была произведена оплата услуг по вышеуказанному договору за каждое очное участие в судебном заседании и поездку к месту судебного заседания в размере 90 000 рублей, о чем представлены отчет о переводе по СБП от 04.12.2022 и квитанция N 2-6-415-400-529 о получении денежных средств от 04.12.2022, отчет о переводе по СБП от 14.01.2023 и квитанция N 2-6-908-403-911 о получении денежных средств от 14.01.2023.

Представленные заявителем документы проверены судом апелляционной инстанции и признаны относимыми и подтверждающими факт несения Крюковым А.М. судебных издержек в размере 90 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный в настоящем споре размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов, счел заявление подлежащим удовлетворению в части в размере 15 000 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части заявления.

Кроме того, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела, в суд апелляционной инстанции поступило заявление арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича о взыскании с ООО "Инженерные системы" судебных расходов на общую сумму 45 000 руб. за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Крюков А.М. указывал, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции для представления своих интересов в суде был вынужден 02.04.2023 заключить договор N 02/23-В на оказание юридических услуг с Левковой Ириной Константиновной. Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику, а именно: представлять интересы заказчика в арбитражных судах города Москвы всех инстанций, Верховном суде РФ в деле N A40-222959/2021 по вопросу взыскания судебных издержек с заявителя по делу о банкротстве со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках договора, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика до завершения рассмотрения спора.

Заказчиком путем причисления денежных средств на расчетный счет исполнителя была произведена оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 45 000 рублей, что подтверждено квитанцией о переводе по СБП от 03.04.2023. Представленные заявителем документы проверены судом апелляционной инстанции и оценены как подтверждающие факт несения Крюковым А.М. судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из правовых позиций, изложенных выше, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные Крюковым А.М. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, несмотря на их документальное подтверждение, с учетом разумности и объема трудозатрат подлежат снижению до 5000 руб., поскольку настоящий спор, исходя из предмета доказывания, не относится к категории сложных, объема представленных заявителем доказательств и участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Крюков А.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов заявленном объеме в сумме 180 000 руб.

Взысканную судом апелляционной инстанции сумму арбитражный управляющий Крюков А.М. полагает сниженной необоснованно, с учетом того, что ООО "Инженерные системы" доказательств чрезмерности заявленной Крюковым А.М. суммы представлено не было.

23.06.2023 в Арбитражный суд Московского округа представлены дополнения Крюкова А.М. к кассационной жалобе, в которых он поддерживает ранее изложенные доводы, а также просит взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Дополнения и копия документа о проведении платежа СПБ на сумму 45 000 руб. по указанному номеру телефона приобщены к материалам дела, иные документы, представленные Крюковым А.М., возвращаются в адрес заявителя, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крюкова А.М. доводы кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе кассационного производства, поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Крюкова А.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив заявленный размер расходов до 15 000 руб. и определив размер расходов, понесенных арбитражным управляющим при апелляционном производстве и подлежащих компенсации за счет проигравшей стороны до 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Крюкова А.М. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Судом рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суд установил исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Заявлению арбитражного управляющего Крюкова А.М. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт суда кассационной инстанции вынесен не в пользу Крюкова А.М., обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кроме того, доказательств несения расходов, заявителем не представлено, а представленная копия перевода денежных средств по номеру телефона таковым не является, учитывая, что не содержит назначение платежа и данные получателя.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-222959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов кассатора в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина