Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-13900/23 по делу N А40-236107/2022

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-236107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М. по доверенности от 12 октября 2022 года N 207/4/250д,

от ответчика - Головенко О.В. по доверенности от 30 декабря 2022 года 3 Р-23/894,

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ПАО "РКК "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "РКК "Энергия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ответчик, исполнитель, ПАО "РКК "Энергия") о взыскании неустойки в размере 3 230 728 947, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 573 683 137 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "РКК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части уменьшения размера неустойки по этапам 3.1, 3.11, 3.1.2, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5 государственного контракта от 26.11.2016 N 1621187308601452246000311, указывая на то, что в рассматриваемом случае отсутствует компенсационный характер неустойки, неустойка служит средством обогащения кредитора, кроме того основания для начисления неустойки по вышеуказанным этапам отсутствуют.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2016 N 1621187308601452246000311 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, размер неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР x 1/300 x ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки x количество дней просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель по контракту не выполнил в срок обязательства по этапам ОКР, в связи с чем истцом представлен расчет неустойки на сумму 3 230 728 947, 39 руб., исходя из следующих обстоятельств:

- просрочка выполнения работ по этапу N 3.1. ОКР за период с 5 сентября 2018 года по 9 декабря 2021 года составляет 1192 дня, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: по этапу N 3.1. ОКР 788 702 760, 29 руб.

- просрочка исполнения обязательств этапа N 3.2. ОКР с 5 сентября 2018 года по 1 июня 2020 года составляет 636 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 3.2. ОКР по Контракту составляет 269 180 997, 85 руб.

- просрочка по этапу N 3.3. ОКР за период с 10 июня 2021 года по 9 декабря 2021 года составляет 183 дня, просрочка исполнения обязательств по этапу N 3.3.2 ОКР с 10 декабря 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 113 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: по этапу N 3.3. ОКР 43 543 973, 89 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 4.1. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 4.1. ОКР составляет 110 659 355, 31 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 4.2. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 4.2. ОКР по Контракту составляет 42 998 779, 41 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 5 ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 5 ОКР Контракту составляет 24 622 700, 80 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 6 ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 6 ОКР по Контракту составляет 56 550 890, 77 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу 7 ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 7.1. ОКР по Контракту составляет 118 171 553, 12 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 7.2. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 7.2. ОКР по Контракту составляет 73 260 836, 69 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 7.3. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 7.3. ОКР по Контракту составляет 80 823 885, 33 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 8.1. ОКР с 27 мая 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 310 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8.1. ОКР по Контракту составляет 168 845 519, 67 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 8.2. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8.2. ОКР по Контракту составляет 658 209 996, 32 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 8.3. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8.3. ОКР по Контракту составляет 657 980 243, 09 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 8.4. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8.4. ОКР по Контракту составляет 59 228 056, 85 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 9 ОКР с 1 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 183 дня, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 9 ОКР по Контракту составляет 67 782 843, 76 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 10 ОКР с 26 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года; составляет 158 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 10 ОКР по Контракту составляет 10 166 554, 24 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии от 07.04.2022 года N 207/8/1495, N 207/8/1496, N 207/8/1497, N 207/8/1498, N 207/8/1499, N 207/8/1500, N 207/8/1501, N 207/8/1502, N 207/8/1503, N 207/8/1504, N 207/8/1505, N 207/8/1506, N 207/8/1507, N 207/8/1508, N 207/8/1509 и от 12.05.2022 N 207/8/2018.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 708, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, признав верным контррасчет неустойки представленный ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки до 573 683 137 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156 по делу N А40-61307/2020).

Суды фактически уклонились от установления такого баланса, произвольно определив размер подлежащей взысканию неустойки, не давая правовой оценки действительному размеру ущерба, понесенного истцом вследствие допущенного нарушения договорных сроков ответчиком.

Судами также не учтено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-236107/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.