Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2006 г. N А62-2605/2006 Заявление об обеспечении иска правомерно удовлетворено судом, а тот факт, что его рассмотрение проводилось без участия третьего лица, не нарушает прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а само третье лицо, являясь самостоятельным субъектом арбитражного процессуального права, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в арбитражный суд не обращалось, следовательно, оснований для отмены принятого судом определения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2006 г. N А62-2605/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2007 г. N А62-2605/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.В.В. - юрисконсульта (дов. от 9.09.2004); И.Е.А. - представителя (дов. от 1.12.2005); от ответчика: Е.В.И. - представителя (дов. от 5.06.2006); К.Е.М. - директора общества (протокол N 4 от 6.04.2005); от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Смоленск, на постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2605/2006, установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "П" не чинить препятствие в пользовании железнодорожным мостом N 1, протяженностью 57,5 м, с условным номером 67:01:2002:6:0326, расположенным по адресу: г. Смоленск, ТЭЦ-2.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения иска 19.05.2006 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2006 в удовлетворении заявления ООО "С" отказано.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец 15.06.2006 уточнил заявленные исковые требования и просит суд обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании железнодорожными путями, проходящими по железнодорожному мосту N 1 и привлечь в качестве третьего лица ОАО "Р".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2006 в качестве третьего лица привлечено ОАО "Р".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 определение от 23.05.2006 отменено, заявление ООО "С" об обеспечении иска от 19.05.2006 удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на тот факт, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 23.05.2006 об отмене обеспечительных мер не было извещено третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "С" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Представитель третьего лица в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя участвующего в деле лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает возможным оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является не обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Тот факт, что рассмотрение апелляционной жалобы проводилось без участия третьего лица - ОАО "Р", не нарушает прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы - ООО "П", а само третье лицо, являясь самостоятельным субъектом арбитражного процессуального права, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в арбитражный суд не обращалось. Таким образом, указанный довод заявителя жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2605/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.