Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-1898/22 по делу N А40-179201/2021

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-179201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

Липатниковой О.А. (паспорт, лично),

Липатниковой А.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Липатниковой Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения от 12.04.2022 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018 с Липатниковой Анастасией Андреевной.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Липатниковой Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9345/2020 от 21.03.2021 Липатникова Ольга Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 дело N А66-9345/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018, заключенный должником с Липатниковой Анастасией Андреевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN SALWAFF2EA357799.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 посредством взыскания с Липатниковой А.А. в конкурсную массу 1 748 285 руб., сославшись на отчуждение ответчиком указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявление финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 удовлетворено. С Липатниковой А.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 748 285 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Липатникова А.А. судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу должника не исполнила, автомобиль не передан и он отчужден в пользу третьего лица, то у суда имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, которое Липатникова А.А. обязана была передать.

При этом, определяя стоимость спорного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного финансовым управляющим отчета N 1151801-05.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, указав на отсутствие в материалах дела иных сведений о рыночной стоимости транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Липатникова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречит позиции Конституционного суда в постановлении N 6-П от 21.04.2003.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Липатникова О.А. и Липатникова А.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения определения финансовый управляющий должника указывал, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица и никак не может быть возвращено в конкурсную массу.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П правомерно отклонен судебными инстанциями, как не относящийся к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано на то, что для истребования недвижимого имущества недостаточно признания недействительной сделкой первоначальной и последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества, необходимо устанавливать наличие круга обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд округа обращает внимание, что недействительность сделки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, тем самым, в предмет рассмотрения по данному обособленному спору входит разрешение вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, ввиду отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица, а именно, невозможности возвращения его в конкурсную массу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Правовых оснований для иного вывода по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-179201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова