Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-21256/21 по делу N А40-270288/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-270288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Т.С., дов. от 03.11.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом: Кечеджиян С.В., дов. N 01-14/01261 от 26.05.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом

на определение от 13 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Панченко Дениса Валерьевича (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" о взыскании основного долга в размере 177.046.377,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.299.918,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 177.046.377,38 руб., начиная с 10.10.2019 г. и включительно по день фактического исполнения ООО "Севстройинвест" обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме; кроме того, была произведена замена истца по настоящему делу - с ООО "Архэнергострой" на ООО "Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. была произведена замена истца - с ООО "Капитал" на Индивидуального предпринимателя Геринга Евгения Юрьевича.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года производство по апелляционной жалобе Кукош Р.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по данному делу было прекращено.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года была произведена замена истца - ИП Геринг Е.Ю. в порядке ст.48 АПК РФ на его правопреемника Панченко Д.В., а производство по апелляционной жалобе УФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 года указанное определение было оставлено без изменения.

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением пересмотре решения от 29.06.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 (с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении опечаток) в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано; кроме того, производство по заявлению УФНС России по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по делу N А40- 270288/19 было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года данное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года вышеуказанные определение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года в удовлетворении ходатайств ООО "Коллектория", ООО "СМК-Групп" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано; кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Коллектория" о процессуальном правопреемстве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19, а также Панченко Д.В., Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19; при этом заявление УФНС России по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19 было оставлено без удовлетворения

(т.16, л.д. 134-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.17, л.д. 24-29).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по настоящему делу на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом поддержал доводы жалобы в полном объеме

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного заявления налоговый орган указывает на следующие обстоятельства. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40- 157934/2016 ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Севстройинвест") признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В деле N А40-157934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстройинвест" ФНС России является кредитором по требованиям об уплате обязательных платежей: требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Севстройинвест". Требование кредитора, основанное на оспариваемом решении суда от 29.06.2020 по настоящему делу, было предъявлено в деле о банкротстве ООО "Севстройинвест" в качестве текущего и 01.09.2020 оплачено со счета должника.

Указанные обстоятельства способствовали проведению уполномоченным органом, по утверждению его представителя, тщательного анализа сведений о расходах, произведенных в конкурсном производстве, и детальном анализе обстоятельств возникновения текущей задолженности ООО "Севстройинвест" перед кредиторами ООО "Севстройинвест", конкурирующими за конкурсную массу должника. У конкурсного управляющего посредством электронной почты был запрошены актуальные отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, а также реестр требований кредиторов с приложением реестра по текущим платежам. Отчет конкурсного управляющего от 05.12.2020 с документами поступили в налоговый орган по электронной почте 03.03.2021. При анализе выписок по операциям на счетах уполномоченным органом установлено наличие дела N А40-270288/19-134-2021. На основе сведений, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-270288/19-134-2021, размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", проведен анализ обстоятельств возникновения требования ООО "Архэнергострой" к ООО "Севстройинвест" и дальнейшей переуступки данного требования, по результатам которого установлено наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности у ООО "Севстройинвест", признанного банкротом.

Таким образом, налоговый орган полагает, что решение суда от 29.06.2020 по настоящему делу косвенно затрагивает его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением. При этом, обращаясь с настоящим заявлением, налоговый орган просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и отказать в удовлетворении иска. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам УФНС России по г. Москве указывает на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел, по мнению коллегии, к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления налоговой о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными основаниями для пересмотра решения по настоящему делу именно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд верно отметил, что заявленные обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Более того, суд в обжалуемых актах также правомерно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не опровергают установленные судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства.

Следует указать и о том, что судом была дана надлежащая оценка приведенным ФНС России доводам, обстоятельствам и доказательствам, при этом суд верно указал, что приведенные ФНС России доводы не могли и не могут повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив доводы заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно установил, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 309, 311 АПК РФ, в связи с чем данное заявление было обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу N А40-270288/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев