Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-20508/20 по делу N А41-98875/2019

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-98875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от АО "Красногорская теплосеть"- Гаптрахманов Р.Р.-дов. от 22.08.2023

-от к/у ООО "ДЭЗ"- Ермаков М.В.-дов. от 17.04.2023

-от ООО "ЖилКом"- Востриков Д.С.-дов. от 21.10.2022

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорская теплосеть"

на определение от 14.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 30.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований

ООО "Дирекция эксплуатации зданий" требования ООО "ЖилКом" в

размере 22 475 586,57 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция эксплуатации

зданий"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Дирекция эксплуатации зданий" определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ЖилКом" в размере 22 475 586,57 руб. основного долга.

Не согласившись с судебными актами, АО "Красногорская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные пояснения АО "Красногорская теплосеть" от 28.04.2023 учету не подлежат, как направленные за пределами процессуальных сроков кассационного обжалования.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЖилКом" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Красногорская теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ЖилКом", конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на признаки аффилированности и, как следствие, компенсационного финансирования.

Судами установлено отсутствие признаков компенсационного финансирования, тогда как само по себе наличие аффилированности не служит автоматическим основанием понижения очередности удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что должник является управляющей компанией. Как правило, задолженность управляющей компании перед контрагентами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, образуется в связи с неоплатой долга населением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А41-98875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак