Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Захаренков Д.Н., дов. от 29.12.2022,

от Медведевой Галины - Колчина Е.И., дов. от 30.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2023 года

по заявлению о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником и Медведевой Галиной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден Кузьменко В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Кузьменко В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой заключенного должником и Медведевой Галиной договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:11:0040103:1341, находящегося по адресу: Московская область, р-н Красногорский, пгт Нахабино, ул. Панфилова, д. 23, кв. 120, от 15.03.2016 N 0013-05/16/120-ПН1, и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой акта от 26.12.2016 приема-передачи векселя АО "Пересвет-Инвест" серии ПИ N 368 от 19.12.2016 номинальной стоимостью 6 250 000 руб.; о признании недействительной сделкой соглашения о предоставлении отступного от 26.12.2016 о передаче векселя АО "Пересвет-Инвест" серии ПИ N 368 от 19.12.2016 номинальной стоимостью 6 250 000 руб.; о признании недействительной сделкой акта от 26.12.2016 об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 15.03.2016 N 0013-05/16/120-ПН1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.12.2022 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (продавец) и Медведевой Галиной (покупатель) заключен договор N 0013-05/16/120-ПН1 купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 94,1 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0040103:1341, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Панфилова, д. 23, кв. N 120.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2.2 договора стоимость квартиры составляет 6 250 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: сумму в размере 2 020 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 15 марта 2016 года, сумму в размере 4 230 000 покупатель оплачивает в срок до 01 марта 2017 года.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 020 000 руб. были переданы в пользу АО "Пересвет-Инвест" супругом ответчика Медведевым Сергеем Александровичем в счет оплаты будущего договора купли-продажи квартиры N 120, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова, дом 23, что подтверждается письмами генерального директора АО "Пересвет-Инвест" О.В. Пронина от 25 февраля 2016 года, от 24 февраля 2016 года.

26 декабря 2016 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ответчиком подписано соглашение о предоставлении отступного по договору от 15 марта 2016 года N 0013-05/16/120-ПН1, согласно которому Медведева Г. передает, а ООО "Пересвет-Реал Эстейт" принимает в собственность в качестве отступного простой вексель АО "Пересвет-Инвест" N 368 серии ПИ от 19 декабря 2016 года, номинал 6 250 000 руб., а также акт-приема данного передачи векселя. 26 декабря 2016 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 0013-05/16/120-ПН1 от 15 марта 2016 года.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 15 апреля 2016 года.

Суд округа не согласился с выводами судов, направил обособленный спор на новое рассмотрение указав, что судам необходимо проверить обстоятельства приобретения Медведевой Г.С. у Пронина О.В. векселя, переданного в счет части оплаты за спорную квартиру, в том числе наличие у нее финансовой возможности предоставить Пронину О.В. займ в размере более 6 000 000 руб., с учетом расходов на жизнеобеспечение, а также обстоятельства того, каким образом Пронин О.В. распорядился указанными денежными средствами.

Кроме того, судам необходимо установить обстоятельства приобретения Прониным О.В. спорного векселя, принимая во внимание установленную аффилированность Пронина О.В. с группой компаний Пересвет, раскрыть обстоятельства приобретения векселя, установив всю цепочку операций по приобретению векселя и доказав тем самым действительный характер сделки по ее приобретению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, а также установив тот факт, что Медведевой Г. оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве в учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду непредставления в материалы спора доказательств, подтверждающих передачу ответчиком - должнику денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества и в размере, определенном договором.

При этом суды также исходили из того, что законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения по ведению бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о недействительности сделки, не опроверг, равно как и соответствующий судебной практике вывод о том, что аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

При этом само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, исходя из положений статей 328 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предопределяет наличие у должника встречного требования по каждой заключенной сделке. Существенным для оценки действительности сделки, исходя из приведенных выше норм и как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, является наличие именно просроченного исполнением обязательства, а также недостаточность у должника имущества для удовлетворения по такому обязательству требований кредитора.

Также управляющим в рамках поданной жалобы и при рассмотрении обособленного спора не доказано, что на момент совершения сделки, как правильно указано апелляционным судом, сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу N А41-20380/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова