Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2006 г. N А08-13892/05-4 Поскольку обязанности сторон по договору займа сторонами были исполнены, при этом нарушений по исчислению налога на добавленную стоимость за спорные периоды Инспекцией при проведении выездной проверки установлено не было, суд правомерно отказал в признании недействительным договора займа в силу его притворности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2006 г. N А08-13892/05-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - З.Н.Н. - начальника юр. отдела (дов. N 3128/14-28280 от 18.10.2005, пост.); от ОАО "О" - И.Т.И. - представителя (дов. N 6 от 12.01.2006); от ЗАО "И" - И.Т.И. - представителя (дов. б/н. от 11.01.2006),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А08-13892/05-4, установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N И6-03/96-04/ЗМ от 25.12.2003, заключенного между Закрытым акционерным обществом "И" и Открытым акционерным обществом "О" в силу его притворности, а также признании фактических отношений по нему оплатой по договору N И6-02/96-01-ПР от 01.11.2002 в сумме 344000000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "О" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе проведения которой установлено, что во исполнение договора денежного займа N И6-03/96-04/ЗМ от 25.12.2003 ЗАО "И" (займодавец) предоставило ОАО "О" (заемщик) заем на сумму 344000000 руб. сроком на один месяц с условием уплаты процентов из расчета 75 % от действующей на момент получения займа ставки рефинансирования ЦБ РФ за год.

Полагая, что указанный договор займа является притворной сделкой, поскольку прикрывает расчеты по заключенному между теми же организациями договору N И6-02/96-01ПР от 01.11.2002 на оказание услуг по переработке сырья, а также, что договор займа был заключен с целью занижения ОАО "О" оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость за 2003 год, Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме и ответчиками исполнен, а также недоказанности налоговым органом притворности сделки.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислению соответствующих денежных средств на его банковский счет если иное не предусмотрено договором займа (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом, после подписания договора займа ЗАО "И" платежными поручениями NN 3066, 3094 от 25.12.2003 и N 3116 от 26.12.2003 перечислило ОАО "О" денежные средства в сумме 344000000 руб., ОАО "О" в свою очередь платежным поручением N 273 от 29.12.2003 произвело возврат суммы займа в том же размере.

Таким образом, обязанности сторон по договору займа N И6-03/96-04/ЗМ от 25.12.2003 сторонами были исполнены.

Кроме того, как установлено судом, с оплаты ЗАО "И" по договору N И6-02/96-01ПР от 01.11.2002 на оказание услуг по переработке сырья, ОАО "О" в январе - феврале 2004 года начислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 28708145 руб.

При этом, нарушений по исчислению налога на добавленную стоимость за указанные периоды Инспекцией при проведении выездной проверки установлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о действительности договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в проверяемом периоде ЗАО "И" было основным держателем акций ОАО "О" (93 %) и являлось по отношению к нему аффилированным лицом, способным влиять на его деятельность, а также в силу ст. 20 НК РФ они являлись взаимозависимыми лицами, кассационная инстанция считает несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ установление взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам, что как следует из материалов дела Инспекцией не ставиться под сомнение и соответственно не является предметом настоящего спора.

Кроме того, налоговый орган указывает, что как при проведении проверки, так и при рассмотрении возражений на акт, ОАО "О" не было представлено документов, подтверждающих погашение займа. Принятие судом в качестве доказательства платежных документов, свидетельствующих о погашении займа, фактически означает подмену установленного Налоговым кодексом РФ порядка принятия решения по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нарушений процессуальных норм, регламентирующих порядок исследования и оценки, представленных по делу доказательств, судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А08-13892/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.