Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2006 г. N А35-2697/06-С17 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности по основному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2006 г. N А35-2697/06-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "А" - К.В.О. - представитель (дов. б/н от 04.09.2006 сроком на 1 год); от ответчиков: СПК "Р" - не явились, извещены надлежаще; СПК "Н" - не явились, извещены надлежаще; ООО "К" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", пос. им. Куйбышева Рыльского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2006 по делу N А35-2697/06-С17, установил:

ООО "А", пос. им. Куйбышева Рыльского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к СПК "Р", с. Комаровка Кореневского района Курской области, СПК "Н", с. Комаровка Кореневского района Курской области, ООО "К", с. Комаровка Кореневского района Курской области, об обращении взыскания на заложенное имущество: кормоуборочный комбайн "КСК-100А", 1990 года выпуска, заводской номер 028602, номер двигателя 33539; кормоуборочный комбайн "КСК-100А", 1989 года выпуска, заводской номер 018058, номер двигателя 945633.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "А" просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "А" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по делу N А35-3759/02-С5 взыскано солидарно с СПК "Р" и СПК "Н" в пользу истца 400 000 рублей долга, возникшего по договору купли-продажи N КПС-4 от 28.09.2001.

Обязательства по указанному договору купли-продажи были обеспечены залогом (договор залога от 28.09.2001), предметом которого является сельскохозяйственная техника: кормоуборочный комбайн "КСК-100А", 1990 года выпуска, заводской номер 028602, номер двигателя 33539; кормоуборочный комбайн "КСК-100А", 1989 года выпуска, заводской номер 018058, номер двигателя 945633.

По сообщению Инспекции Гостехнадзора по Кореневскому району техника, являющаяся предметом залога, ранее принадлежала СПК "Н", а затем по договору купли-продажи N 1-СТ от 11.03.2003 продана и находится у ООО "К".

Предметом настоящего иска является требование ООО "А" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на кормоуборочный комбайн "КСК-100А", 1990 года выпуска, заводской номер 028602, номер двигателя 33539; кормоуборочный комбайн "КСК-100А", 1989 года выпуска, заводской номер 018058, номер двигателя 945633.

В обоснование своего требования истец сослался на наличие залога на указанную сельскохозяйственную технику, а также на неисполнение судебного решения о взыскании долга ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "К", поскольку с момента возникновения права требования по основному обязательству до момента обращения в суд с настоящим иском истек установленный статьей 196 Кодекса трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2006 по делу N А35-2697/06-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.