Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-14436/23 по делу N А40-159222/2022

г. Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А40-159222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шкуренков В.А., доверенность от 22.08.2022 г.,

от ответчика: Шмакова И.А., доверенность от 20.12.2022 г.,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 года,

по иску ООО "ТехПром"

к ООО "Рольф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ТехПром" (далее - истец) об обязании ООО "Рольф" (далее - ответчик) передать автомобиль марки "Volkswagen Touareg", заводской номер заказа Т18645, за 7 154 000 руб., в соответствии с условиями заключенного Договора, принятого истцом коммерческого предложения и согласованной путем обмена юридически значимыми сообщениями ценой, в комплектации - V9A86WPB, с учетом согласованного дополнительного оборудования - ковриков в салон, защиты картера, коврика в багажник.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ТехПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "ТехПром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Рольф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен Договор купли-продажи автомобиля ND12185185, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Volkswagen Touareg", заводской номер заказа Т18645, комплектация автомобиля V9A86WPB.

Во исполнение вышеуказанного Договора, Покупателем в адрес Продавца произведен авансовый платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 сентября 2021 года N 1569.

По результатам переговоров, а также в результате проведения трехсторонних переговоров между ООО "ТехПром" - АО "Рольф" - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", 18 февраля 2022 года согласована окончательная цена продажи автомобиля - 7 154 000 рублей и согласовано дополнительное оборудование. Лизинг посредством "Volkswagen Financial Services" (ООО "ФВ Груп Финанц") был также согласован.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора на условиях от 18 февраля 2022 года, ООО "ТехПром" в адрес ООО "Рольф" направлена претензия.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что с 1 апреля 2022 года Договор считается расторгнутым, в связи с расторжением Договора возвращены уплаченные истцом в качестве авансового платежа денежные средства в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из пункта 2.3 Договора оплата общей цены производится в два этапа:

1-й этап: Авансовый платеж. Оплата авансового платежа в размере 50 000 руб. осуществляется Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента заключения Договора.

2-й этап: Оплата оставшихся (после оплаты авансового платежа) денежных средств. Указанные в настоящем пункте денежные средства оплачиваются Покупателем не позднее 3-х календарных дней с момента получения от Продавца извещения о поступлении Автомобиля на склад Продавца в г. Москве в порядке, установленном в п. 3.2 настоящего Договора.

Установив, что оставшиеся (после оплаты авансового платежа) денежные средства по Договору истцом оплачены в установленные Договором сроки не были, суды, руководствуясь положениями пунктов 2.3 - 2.4 Договора, статей 309, 310, 431, 450.1, 455, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Договор правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Соответственно, суды пришли к правильном выводу, что требования истца об обязании ответчика передать автомобиль, с учетом расторжения договора, возвратом предварительной оплаты, нарушением истцом обязательств по оплате в сроки, установленные договором, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан заключить договор лизинга, не следуют ни из какого документа, подписанного ответчиком.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу N А40-159222/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная