Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-17112/23 по делу N А40-227480/2022

Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А40-227480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Вородбит Д.В.: Турутина М.А. по дов. от 11.01.2023,

от ЗАО "Метротрансстрой": Дунаевская Н.А. по дов. от 10.04.2023, Кизирия В.Г. по дов. от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Метротрансстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Метротрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, отказано ИП Ворожбит Д.В. во введении наблюдения в отношении ЗАО "Метротрансстрой" (должник), прекращено производство по делу N А40-227480/2022 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Метротрансстрой".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению, ЗАО "Метротрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит заменить абзац 7 на стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 "Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению за период с 29.06.2017 по 05.05.2021 не учитывается при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен" абзацем: "Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению за период с 29.06.2017 по 05.05.2021 учитывается при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа пропущен", а также исключить из абзаца 8 на стр.4: "Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта" словосочетание "вместе с тем".

Податель кассационной жалобы полагает неправильным применение судом апелляционной инстанции нормы п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ворожбит Д.В. с доводами должника не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу N А40-227480/2022 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель ЗАО "Метротрансстрой" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Ворожбит Д.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 по делу N А41-83942/16 с ЗАО "Метротрансстрой" в пользу ООО "Уралшахтспецстрой" взыскан долг.

24.04.2017 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 выдан исполнительный лист ФС N 015365664.

29.06.2017 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 71032/17/77056-ИП.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя - ООО "Уралшахтспецпромстрой" об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N 71032/17/77056-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

05.07.2022 между ООО "Уралшахтспецпромстрой" и ИП Ворожбит Д.В. заключен Договор уступки прав (требований) N Ц/02, на основании которого уступается право требования к ЗАО "Метротрансстрой", основание возникновения задолженности - решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83942/16.

ИП Ворожбит Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Метротрансстрой" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 4482263 руб. основного долга, 12648700 руб. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из двух обстоятельств: задолженность ЗАО "Метротрансстрой" перед ИП Ворожбит Д.В. в части основного долга отсутствует (погашена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса); заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда по первому основанию, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

В тоже время, в части соблюдения заявителем срока на предъявление исполнительного листа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 вступило в законную силу 05.04.2017.

29.06.2017 возбуждено исполнительное производство.

05.05.2021 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

ИП Ворожбит Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением 19.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитывается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению за период с 29.06.2017 по 05.05.2021 не учитывается при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа заявителем не пропущен.

Между тем судом апелляционной инстанции норма материального права применена неверно.

Применительно к норме ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) даны следующие разъяснения.

Для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд неправильно применив норму ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не учел, что срок на предъявление исполнительного документа уменьшается на срок с момента возбуждения исполнительного производства по его окончание на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части абзаца седьмого на странице 4.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-227480/2022 изменить, исключив из текста абзац седьмой на странице 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова