Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-13266/23 по делу N А40-77310/2022

г. Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А40-77310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фора": Акопян Л.В. по дов. от 01.04.2023,

от Абоймова Д.В.: Филатова М.В. по дов. от 18.11.2022,

от Купчина А.А.: Есина Н.В. по дов. от 13.06.2023,

от ООО "Центурион": Трескова Л.В. по дов. от 16.01.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Абоймова Дмитрия Васильевича, ООО "Фора", Купчина Александра Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-77310/2022

по иску ООО "Фора"

к Абоймову Дмитрию Васильевичу, Купчину Александру Анатольевичу, Ласунину Владимиру Васильевичу

о взыскании

третьи лица: ООО "Капитальное Строительство 2014", ООО "ПрофКомплект", ООО "Департамент Деловой Недвижимости", ООО "Центурион"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Абоймову Д.В., Ласунину В.В., Купчину А.А. о солидарном взыскании убытков в размере 518 628 516 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитальное Строительство 2014", ООО "ПрофКомплект", ООО "Департамент Деловой Недвижимости", ООО "Центурион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт: с Абоймова Дмитрия Васильевича в пользу истца взысканы убытки в размете 375 516 207 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 975 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Купчина Александра Анатольевича в пользу истца взысканы убытки в размере 101 000 736 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 541 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Ласунину Владимиру Васильевичу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество, Абоймов Д.В., Купчин А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчики просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Капитальное Строительство 2014", ООО "ПрофКомплект", ООО "Департамент Деловой Недвижимости" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков возражал, представители ответчиков доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали, представитель ООО "Центурион" поддержал доводы кассационной жалобы истца, против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Норд Терминал" ИНН 7743138080 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к истцу.

После присоединения ООО "Норд Терминал" и смены генерального директора и участника ООО "Фора" на Тимофеева К.А. последнему стало известно, что в период с 13.01.2017 по 22.01.2018 ООО "Норд Терминал" осуществило экономически необоснованное перечисление денежных средств в размере 523 980 301 руб. 99 коп. в пользу следующих юридических лиц: - ООО "Капиталстрой 2014" на сумму 186 552 083 руб. 07 коп.; - ООО "Проф-Комплект" на сумму 188 964 124 руб. 26 коп.; - ООО "Департамент Деловой Недвижимости" на сумму 138 647 569 руб. 32 коп.; - ООО "Центурион" на сумму 11 000 000 руб.

Истец указал, что встречного исполнения ООО "Норд Терминал" не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к контролировавшим ООО "Норд-Терминал" лицам.

Отказывая в иске по причине истечения трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договорах 2016, 2017, 2018 годов, при этом самый поздний договор датирован 17.01.2018, в то время как иск предъявлен 12.04.2022. При этом смена участника общества и исполнительного органа, по мнению суда, не может прерывать течение срока исковой давности.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор является корпоративным о взыскании убытков с контролировавших правопредшественника истца лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Норд-Терминал" запись о прекращении деятельности ООО "Норд-Терминал" внесена 30.04.2019 (т. 1, л.д. 84).

Соответственно, правовая возможность действовать от имени и в интересах ООО "Норд-Терминал", в том числе совершать действия по обращению в суд, возникла у генерального директора ООО "Фора" с 30.04.2019.

С учетом этого трехлетний срок исковой давности истекал 04.05.2022 и по состоянию на 12.04.2022 (дата обращения с настоящим иском) не пропущен.

Судом установлено, что ООО "Норд Терминал" в период с 13.01.2017 по 14.12.2017 осуществило перечисление денежных средств на общую сумму 186 552 083 руб. 07 коп. в пользу ООО "Капиталстрой 2014" с назначениями платежей "по договору 104 от 04.04.2016 оплата за ремонт промышленного холодильного оборудования расположенного по адресу г. Москва, Коровинское ш., д. 35", "по договору 103 от 04.04.2017 за работы по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту систем отопления", "по договору 102 от 04.04.2017 за работы по обслуживанию сетей энергоснабжения", "по договору 105 от 04.04.2016 за работы по ежемесячному ремонту и обслуживанию инженерных систем", "по договору 106 от 31.05.2016 за оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий", в отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение контрагентом встречных обязательств, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 186 552 083 руб. 07 коп.

Перечисления, повлекшие убытки, были произведены с двух расчетных счетов ООО "Норд Терминал", открытых в ПАО "Сбербанк" (р/с: 4070281043800012794), в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" (р/с: 40702810800060510058) (реорганизован путем присоединения в ПАО "Совкомбанк"), что подтверждается платежными поручениями на 73 листах с расчетного счета в ПАО "Совкомбанк" (перечень платежных поручений с указанием назначений платежа приложен к заявлению).

Документы, подтверждающие возникновение правоотношений с ООО "Капиталстрой 2014" (счета, договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ), в процессе реорганизации ООО "Фора" переданы не были.

В свою очередь, отсутствует встречное исполнение в счет произведенной оплаты на сумму 186 552 083 руб. 07 коп., что подтверждается следующим.

Согласно открытым данным информационной системы Интернет среднесписочная численность сотрудников ООО "Капиталстрой 2014" составляла за 2019: - 1; за 2018 - 1; за 2017-4. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, сведения о местонахождении ООО "Капиталстрой 2014" недостоверны. Из открытых данных следует, что у ООО "Капиталстрой 2014" отсутствует деловая репутация, управленческий или технический персонал, основные средства, имущество, производственные активы для оказания услуг или выполнения работ, что следует как из открытых данных в сети Интернет, а также из бухгалтерских балансов ООО "Капиталстрой 2014", размещенных на интернет-сайте https://bo.nalog.ru/.

Кроме того, у ООО "Капиталстрой 2014" отсутствуют коды ОКВЭД, соответствующие предмету договоров, а также реальный функционирующий офис с телефоном и факсом, сайт, e-mail, организация деловой переписки. Основным видом деятельности ООО "Капиталстрой 2014" являлось: "Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (46.13)".

При этом, как из платежных поручений следует, что платежи, осуществленные в пользу ООО "Капиталстрой 2014", были оплачены за выполнение ремонта, технического обслуживания оборудования и услуг уборки территории.

Таким образом, генеральный директор не проверил реальную возможность выполнения условий договоров.

Также ООО "Норд Терминал" в период с 11.01.2017 по 11.09.2017 осуществило перечисления денежных средств на общую сумму 188 964 124 руб. 26 коп. пользу ООО "Проф-Комплект" с назначениями платежей "Аванс по дог. 91 от 30.09.2016 за оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий", "Аванс за оказание услуги для обеспечения производственного процесса дог. 89 от 30.09.2016", "Аванс по дог. 117 от 27.02.2017", "Оплата по дог. 119 от 27.02.2017)", в отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение контрагентом встречных обязательств, в результате чего, истцу причинены убытки в сумме 188 964 124 руб. 26 коп.

Перечисления, повлекшие убытки, были произведены с двух расчетных счетов ООО "Норд Терминал", открытых в ПАО "Сбербанк", в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" (реорганизован путем присоединения в ПАО "Совкомбанк"), что подтверждается платежными поручениями на 25 листах с расчетного счета ПАО "Совкомбанк" и выпиской по расчетному счету ПАО "Сбербанк" (перечень платежных поручений с указанием назначений платежа приложен к заявлению).

Документы, подтверждающие возникновение правоотношений с ООО "Проф-Комплект" (счета, договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ), в процессе реорганизации истцу переданы не были.

В свою очередь, отсутствует встречное исполнение в счет произведенной оплаты на сумму 186 552 083 руб. 07 коп., что подтверждается следующим.

Согласно открытым данным информационной системы Интернет среднесписочная численность сотрудников ООО "Проф-Комплект" составляла за 2019: - 3; за 2018 - 3; за 2017 - 0.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, сведения о местонахождении ООО "Проф-Комплект" недостоверны. Из этого следует, что ООО "Проф-Комплект" не имело реального функционирующего офиса с телефоном и факсом, сайт, e-mail, организацию деловой переписки, персонала, который исполнял условия договоров.

Из открытых данных, а также бухгалтерских балансов ООО "Проф-Комплект", размещенных на интернет-сайте https://bo.nalog.ru/, следует, что у ООО "Проф-Комплект" отсутствует деловая репутация, управленческий или технический персонал, основные средства, имущество, производственные активы для оказания услуг или выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ООО "Проф-Комплект" не оказывало и не могло оказывать услуги ООО "Норд Терминал" по уборке помещений и прилегающих территорий и обеспечению производственного процесса.

Суд согласился с доводами общества и пришел к выводу, что генеральный директор не проверил реальную возможность выполнения условий договоров, а имел цель вывода денежных средств через фиктивные договоры в пользу юридического лица, обладающего признаками "фирмы-однодневки".

Факт того, что ООО "Проф-Комплект" отвечает признакам "фирмы-однодневки", дополнительно подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-36209/21-123-105Б.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств наличия сговора либо совершения Абоймовым (генеральный директор ООО "Норд-Терминал в период перечисления денежных средств с 13.01.2017 по 14.12.2017) и Купчиным А.А. (контролирующий ООО "Норд-Терминал" участник) совместных согласованных действий по выводу из ООО "Норд-Терминал" денежных средств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку денежные средства ООО "Норд-Терминал" в адрес ООО "Капиталстрой 2014" и ООО "Проф-Комплект" перечислялись в период с 13.01.2017 по 14.12.2017, а очередное общее собрание за 2017 год, на котором могли бы быть выявлены данные нарушения, должно было быть проведено в период с 01 марта 2018 года по 30.04.2018, суд апелляционной инстанции не усматрел вины Купчина А.А. как участника ООО "Норд-Терминал" в выводе из ООО "Норд-Терминал" денежных средств в пользу ООО "Капиталстрой 2014" и ООО "Проф-Комплект" в общей сумме 375 516 207 руб. 33 коп., в связи с чем в иске к Купчину А.А. следует отказал.

Иск к Ласунину В.В. судом признан необоснованным, поскольку на даты вывода из распоряжения ООО "Норд-Терминал" денежных средств в пользу всех третьих лиц Ласунин В.В. не являлся его директором.

В отношении выдачи заемных денежных средств ООО "Департамент Деловой Недвижимости" и ООО "Центурион", судебная коллегия нашла иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика Купчина А.А. в общей сумме 101 000 736,74 руб., поскольку на даты получения денежных средств от ООО "Норд-Терминал" именно Купчин А.А. являлся контролирующим ООО "Норд-Терминал", ООО "Департамент Деловой Недвижимости" и ООО "Центурион" лицом, то есть, был реально заинтересован в выводе из ООО "Норд-Терминал" денежных средств в качестве заемных сделок.

Так как доказательств, подтверждающих сговор между Абоймовым Д.В. и Купчиным А.А. либо совместные согласованные действия этих лиц, не не представлено, а и не доказано, что бенефициаром от получения данных денежных средств являлся в том числе и Абоймов Д.В., в иске к Абоймову Д.В. по получению денежных средств от ООО "Департамент Деловой Недвижимости" и ООО "Центурион" апелляционным судом отказано.

В отношении сумм процентов по договорам займа, процентов за нарушение срока возврата займа по договорам займа с ООО "Департамент Деловой Недвижимости" и ООО "Центурион" суд отказал ввиду отсутствия доказательств, что умысел Купчина А.А. по получению заемных средств на ООО "Департамент Деловой Недвижимости" и ООО "Центурион" изначально был направлен на невозврат денежных средств.

Отсутствие таких намерений подтверждено частичным возвратом ООО "Департамент Деловой Недвижимости" 8 000 000 руб. основного долга, 196 865 руб. 74 коп. процентов.

Соответственно, не исполнение обязательств в части процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков возврата займов является нарушением гражданско-правовых обязательств непосредственно самими третьими лицами ООО "Департамент Деловой Недвижимости" и ООО "Центурион".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-77310/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова