Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-10800/21 по делу N А40-39087/2020

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-39087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Коновалова В.А. - представитель Кочарская П.В. (доверенность от 13.10.2021)

от финансового управляющего должника Ермоленко Н.В. - представитель Киперман Ю.С. (доверенность от 21.11.2022)

от Мхатарян А.З. - представитель Исаловский С.Р. (доверенность о 07.11.2022)

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" - ГК "АСВ" - представитель Горбатова Ю.А. (доверенность от 06.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Владислава Андреевича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (N 09АП-71040/2022, N 09АП-71043/2022),

по заявлению финансового управляющего гр. Некрасова А.Н. - Ермоленко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.09.2017, заключенного между Некрасовым Александром Николаевичем и Коноваловым Владиславом Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Некрасова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Некрасов Александр Николаевич (далее - должник; 08.01.1960 г.р., место рождения: с. Беседино Бесединского района Курской области, СНИЛС 023-207-760 09, ИНН 772135066490) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич (ИНН 344221976585), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39 (7001) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Определением суда от 21.02.2023 финансовым управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 01.09.2017, заключенного между Некрасовым Александром Николаевичем и Коноваловым Владиславом Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании спорной сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 01.09.2017, заключенный между Некрасовым Александром Николаевичем и Коноваловым Владиславом Андреевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коновалова В.А. возвратить в конкурсную массу Некрасова А.Н. спорную квартиру.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана необходимая совокупность недействительности спорной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; ссылается на то, что денежные средства фактически были переданы, финансовая возможность подтверждена.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства финансового управляющего Ермоленко Натальи Владимировны и представителя Коновалова В.А. - Бондаренко М.Ю. (действующего по доверенности от 13.10.2021) об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью их личной явки.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы заявленных ходатайств, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 184-185 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а также явки в судебное заседание представителя ответчика Коновалова В.А. - Кочарской П.В. (по доверенности 13.10.2021) и представителя финансового управляющего - Киперман Ю.С. (по доверенности от 21.11.2022), учитывая также сроки рассмотрения кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Представитель Коновалова В.А. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего, Мхатарян А.З., конкурсного управляющего АКБ "Легион" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи квартиры, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником и Коноваловым Владиславом Андреевичем 01.09.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Озерковская набережная, д.26, кВ.70, площадью 420,4 кв.м кадастровый N 77:01:0002013:3137.

В соответствии с указанным договором стоимость имущества определена сторонами в размере 124 460 307 руб. 68 коп.

Должником и ответчиком 01.09.2017 подписан акт приема-передачи квартиры, в котором, указано, что условия договора купли-продажи квартиры исполнены в полном объеме. Расчет подтверждается распиской продавца о получении полной стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 принято заявление Мхитаряна А.З. о признании Некрасова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен от 01.09.2017 (т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности), сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам финансового управляющего, спорный договор заключен сторонами для целей вывода ликвидного имущества из будущей конкурсной массы должника, при состоянии неплатежеспособности должника, возможности привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Легион", в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции установил обстоятельства подтверждающие доводы финансового управляющего о недействительности спорной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) содержится правовая позиция о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлена неплатежеспособность должника на момент заключения договора.

Согласно материалам дела, на дату заключения договора купли-продажи у Некрасова А.Н. имелись неисполненные обязательства перед Мхитаряном А.З. в размере 2 253 900 долларов США. Обязанность по возврату денежных средств Мхитаряну А.З. по уступленным недействительным правам требования на квартиры 83 и 83А, находящиеся по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 5а возникла у Некрасова А.Н. - 15.10.2015.

Кроме того, должник является акционером, членом Правления, членом Совета директоров АО АКБ "Легион" (доля в уставном капитале 5, 59 %), с учетом отзыва приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АО АКБ "Легион" лицензии, осознавал возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Некрасов А.Н. входит в список аффилированных лиц АКБ "Легион" (АО) размещенным на сайте центра раскрытия корпоративной информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-107097/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, Некрасов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Асмато". При этом, установлено, что Некрасов А.Н., являясь контролирующим должника лицом, совершил действия, причинившие ущерб должнику, в частности, повлекшие утрату имущества должника, и как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. Все действия Некрасовым А.Н. совершались, начиная с 2011 года.

Согласно оценки, проведенной финансовым управляющим должника Вершининым А.В., имущество должника Некрасова А.Н. на 05.07.2021 составляет 9 227 561,88 руб.

Стоимость переданного в результате совершения сделки - договора купли-продажи квартиры от 01.09.2017 составляет - 93,097% от стоимости активов должника.

Таким образом, материалами дела установлено, что при совершении сделки у должника имелась цель причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не раскрыта информация о финансовой возможности совершения спорной сделки, документальные доказательства движения денежных средств не представлено, в том числе отсутствуют сведения размещения денежных средств на счету ответчика.

Финансовым управляющим 25.01.2021 Коновалову В.А. был направлен запрос о предоставлении доказательств наличного расчета по договору купли-продажи квартиры от 01.09.2017, доказательств открытия банковской ячейки для расчетов по указанному договору, а также доказательства наличия денежных средств в размере 124 460 307 руб. 68 коп. для приобретения квартиры.

Коновалов В.А., на отправленный запрос финансового управляющего не предоставил никаких документов и доказательств по заключенному договору купли-продажи.

Кроме того, финансовый управляющий 21.02.2021 направил запрос в адрес должника о расходовании денежной суммы в размере 124 460 307 руб. 68 коп. полученной от реализации квартиры.

В ответе на запрос Некрасов А.Н. указывал, что денежная сумма в размере 124 460 307 руб. 68 коп., полученная от Коновалова В.А. по договору купли-продажи квартиры, была передана Удальцову М.И. в счет возврата займа и процентов, полученного 01.11.2010 (приложены копии договора займа от 01.11.2010, уведомление о погашении и расписка).

Для проверки представленных сведений финансовым управляющим в адрес Удальцова М.И. 15.03.2021 направлен запрос о документальном подтверждении, факта заключения договора займа от 01.11.2010 между Удальцовым М.И. и Некрасовым А.Н. на сумму 80 000 000 руб., а также подтверждении Удальцовым М.И. факта получение денежных средств 14.09.2017. от должника в размере 124 500 000 руб., в счет погашения задолженности.

Ответа о подтверждении факта заключения договора займа и получении денежных средств от Удальцова М.И. не поступило, впоследствии установлено, что Удальцов М.И. умер.

Согласно доводам ответчика, денежные средства для покупки квартиры были размещены в банковской ячейке его отцом Коноваловым А.П., в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие сведения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам в совокупности, обоснованно отмечено, что справкой 2-НДФЛ, представленной в материалы дела, не подтверждается финансовая возможность Коновалова А.П. размещения указанной суммы. Так, доход по основному месту работы с 2008 по 2013 составил 117 236 081 руб. 51 коп., таким образом, доводы Коновалова В.А. о передаче денежных средств через банковскую ячейку в 2017 году не могут являться доказательством передачи денежных средств Некрасову А.Н.

Кроме того, судом критически оценены представленные доказательства факта пользования индивидуальным банковским сейфом, поскольку указанная денежная сумма в наличной форме не способна поместиться в ячейку арендованного размера.

Согласно договору пользования индивидуальным банковским сейфом от 01.08.2017 комиссия за предоставление в пользование ИБС составила 10 220 руб.

Однако, согласно сборнику тарифов для физических лиц по предоставлению индивидуальных банковских сейфов в офисах банка ВТБ (ПАО) указанная стоимость за 1 год предусмотрена для сейфа размером 10,9 см.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств реальности правоотношений сторон, финансовой возможности ответчика и его отца совершить спорную сделку, движения денежных средств и их расходования должником в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив доказанность необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки, а именно совершения в период наличия иных неисполненных обязательств у должника, направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, при отсутствии достоверных, оносимых и допустимых доказательств фактической оплаты по сделке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коновалова Владислава Андреевича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-39087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова