Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-14922/23 по делу N А40-186764/2022

г. Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А40-186764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Кузьмина В.В. по доверенности от 13 сентября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепелевой Я.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-186764/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батранкова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Чепелевой Я.И. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батранков Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чепелевой Я.И. (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 1 нежилого помещения от 01 февраля 2021 года, взыскании задолженности по арендным платежам за период с мая 2022 по сентябрь 2022 года включительно в размере 700 000 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 434 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Попова Н.М. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 700 000 руб., пени в размере 217 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 340 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Батранкова Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилые помещения общей площадью 180 кв.м на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Красногорск. Красногорский б-р, д. 18, в целях использования под салон красоты.

Помещение передано ответчику актом приема-передачи от 01 февраля 2021 года.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 140 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в арендную плату не включаются затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, электроэнергию, абонентская плата за телефонные линии, охрану, пожарную систему. Арендатор несет ответственность за оплату коммунальных, эксплуатационных и иных платежей, связанных с содержанием помещения. Электроэнергия оплачивается в течение 5-ти рабочих дней за прошедший месяц, показания счетчика снимаются с 25-го числа по 28-е число каждого месяца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата по договору оплачивается арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата уплачивается до 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Договор вступает в силу с 01 февраля 2021 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок действия настоящего договора составляет одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещений. В случае если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия настоящего договора не заявит письменным уведомлением о своем отказе от пролонгации настоящего договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, 26 июля 2022 года вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с требованием оплатить возникшую задолженность, пени и с 31 июля 2022 года освободить арендуемое помещение, передав его арендодателю.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор был пролонгирован конклюдентными действиями, поскольку арендатор не вернул помещения по акту возврата и не направил уведомление о расторжении договора, не возражал против пролонгации, тогда как для пролонгации достаточно отсутствия возражений со стороны арендодателя, вместе с тем, с момента получения уведомления о расторжении договора и в последний день срока действия договора (31 июля 2022 года), ответчик помещение не вернул, акт возврата не подписал, доказательств уклонения истца от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представил, отметив, что согласно акту осмотра помещения от 08 октября 2022 года, составленного в присутствии свидетелей, спорное помещение было возвращено истцу 08 октября 2022 года, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, приняв во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 217 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание, что истец реализовал свое право на односторонне расторжение договора, предусмотренное пунктом 8.1 договора, путем направления уведомления от 26 июля 2022 года в адрес ответчика, что в полной мере согласуется с положениями статьи 450.1 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды N 1 нежилого помещения от 01 февраля 2021 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание заявление ответчика об их несоразмерности, фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, суды пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-186764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова