Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2006 г. N А08-12758/05-22 Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, должным образом не мотивировав свой отказ. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанному доводу ответчика, установив при этом начальный момент течения срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2006 г. N А08-12758/05-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2008 г. по делу N А08-12758/05-22-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "Л": Х.А.В. - представитель (дов. б/н от 10.01.2006 г.); от ответчика: не явился; от третьего лица: К.Д.С. - представитель (дов. б/н от 23.11.2006 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2006 г. по делу N А08-12758/05-22, установил:

Закрытое акционерное общество "Л" (далее - ЗАО "Л"), г. Валуйки Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию "город Валуйки и Валуйский район" в лице Администрации г. Валуйки и Валуйского района (далее - Администрация), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445025 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г"), г. Валуйки Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 г. указанное решение отменено, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 422054 руб. 40 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 г., ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель ссылается на допущенные судом области нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2004 г. по делу N 08-209/04-1 был признан недействительным по признакам ничтожности договор N 0022 от 04.02.2000 г. о передаче в хозяйственное ведение части муниципального помещения с последующим выкупом, заключенный между Администрацией г. Валуйки и Валуйского района и ОАО "Г" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить ОАО "Г" денежные средства в размере 1173766 руб.

07.05.2005 г. между ОАО "Г" (цедент) и ЗАО "Л" (цессионарий) был заключен договор N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к муниципальному образованию - Администрации г. Валуйки и Валуйского района, принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2004 г. по делу N 08-209/04-1, вступившего в законную силу 18.01.2005 г.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование "город Валуйки и Валуйский район" без законных к тому оснований пользуется чужими денежными средствами, ЗАО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины Администрации в нарушении обязательства, поскольку в местном бюджете не были предусмотрены затраты на погашение сумм, предъявленных взыскателями по решениям судов.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что к ЗАО "Л" перешло принадлежащее ОАО "Г" право требования к муниципальному образованию в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исходя из положений ст.ст. 16, 125, 126, 215 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1997 г. указал, что взыскание указанных процентов должно быть произведено с муниципального образования в лице администрации за счет муниципальной казны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления ВАС РФ N 6/8 следует читать как "от 01.07.1996 г. "

Однако судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 г. вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

До принятия названного судебного акта Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал свой отказ в применении срока исковой давности к настоящему спору.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив при этом начальный момент течения срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.08.2006 г. по делу N А08-12758/05-22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.