Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-11804/23 по делу N А41-81999/2022

город Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-81999/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А41-81999/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Слюдянская районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Слюдянская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Слюдянская РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) о взыскании 17 505 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 101 от 20.05.2021 и 156 494,7 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 N А41-81999/22 иск был удовлетворен частично, с ООО "Основа" в пользу ОГБУЗ "Слюдянская РБ" было взыскано 17 505 руб. основного долга, 95 577,3 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и 4 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Основа", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт уменьшив сумму неустойки до 2 304,9 руб.

Судом округа возвращены ООО "Основа" приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы: расчет неустойки (п. 1 Приложения к кассационной жалобе), поскольку приобщение дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Однако, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде указанные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2021 между ОГБУЗ "Слюдянская РБ" (исполнитель) и ООО "Основа" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 101 по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Предметом договора является оказание ОГБУЗ "Слюдянская РБ" услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников ответчика и оплата со стороны ответчика оказанных медицинских услуг в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствие с лицензией на осуществление медицинской деятельности N ЛО41-01108-38/00361098 от 30.03.2020, выданной Министерством здравоохранения Иркутской области, ОГБУЗ "Слюдянская РБ" работникам ответчика были оказаны медицинские услуги, выставлен и подписан двумя сторонами акт об оказании услуг N 0000-000550 от 01.06.2021.

Истец со своей стороны оказал услуги медицинских осмотров (обследований) работников ответчика в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Акт взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года был подписан обоюдно, двумя сторонами договора.

Однако, в нарушение условий заключенного сторонами договора, окончательный расчет за оказанные истцом услуги на сумму 17 505 руб. ответчик не произвел.

Истец направил ООО "Основа" претензии о неисполнении обязательств N 1204 от 29.09.2021, N 2450 от 17.11.2021, N 2506 от 08.12.2021 и N 632 от 15.06.2022.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ОГБУЗ "Слюдянская РБ" начислив договорную неустойку, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А41-81999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев