Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2006 г. N А48-4374/05-15 Заявленное требование налогоплательщика о взыскании судебных издержек соответствует критерию разумности, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг адвоката обоснованно взыскана с налогового органа в пользу Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2006 г. N А48-4374/05-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2005 г. N А48-4374/05-15 и от 18 октября 2007 г. N А48-4374/05-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Х.А.Д. - спец. 1 разр. (дов. N 04/24177 от 17.11.2006 - пост.), от Предпринимателя - Т.Е.А. - адвоката (дов. б/н от 17.08.2005), С.И.Н. - предпринимателя (пасп.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 29.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4374/05-15, установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю С.И.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1846472,55 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части взыскания судебных издержек, как принятые в нарушение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Инспекции и налогоплательщика, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17 от 15.03.2005 и принято решение N 15 от 30.03.2005, согласно которому налогоплательщику доначислен ряд налогов в общей сумме 940869,98 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 236158,57 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 669444 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 30.03.2005 выставлены требования NN 22, 23 об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции.

В связи с неисполнением в установленный срок требований в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 30000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела интересы налогоплательщика представляла адвокат Т.Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2005.

В соответствии с п. 21 Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "А" минимальная цена такого вида помощи как "Представительство по имущественному делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции" составляет 5% от суммы иска, не менее 2000 руб. за одно судебное заседание и не менее 5000 руб. в целом.

Согласно Прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003, минимальная стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5% от суммы иска, но не менее 5000 руб.

Учитывая, что общая сумма, заявленная к взысканию, составляет 1846472,55 руб., а 5% от нее составляет 92323,63 руб., то установленный названными прейскурантами размер в 5% от суммы иска не был превышен в данном случае.

Также Предпринимателем в материалы представлена квитанция от 01.09.2005 N 141, подтверждающая оплату услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что требование налогоплательщика о взыскании судебных издержек соответствует критерию разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг адвоката обоснованно взыскана в пользу Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 29.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4374/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.