Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2006 г. N А48-2581/06-8 Установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, а также, принимая во внимание подтвержденные материалами дела ссылки Предпринимателя на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней причинит ему значительный ущерб, суд правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика. Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2006 г. N А48-2581/06-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2007 г. N А48-2581/06-08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на определение от 16.06.2006 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 21.09.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2581/06-8, установить:

Индивидуальный предприниматель Г.А.М. (далее - Предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 31 от 07.06.2006.

В порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.06.2006 Инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, иного имущества Предпринимателя недоимки по налогам в размере 868421,28 руб., пени в сумме 310749,08 руб., а также налоговых санкций в общей сумме 173684,25 руб., начисленных по решению N 31 от 07.06.2006, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-2581/06-8.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При вынесении обжалуемых определения и постановления суд принял во внимание подтвержденные материалами дела ссылки Предпринимателя на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней причинит ему значительный ущерб.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика.

Кроме того, в случае неуплаты или не полной уплаты суммы налога, указанной в требовании, в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации - в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 16.06.2006 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 21.09.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2581/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.