Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-33876/22 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-6271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 06.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Дельта-Тэсэра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (N 09АП-13967/2023) о признании требования ООО "Дельта-Тэсэра" в размере 4 236 341,60 рублей необоснованным и отказе во включении требования реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (ОГРН 1125658044060, ИНН 5609088561) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тэсэра" (далее - ООО "Дельта-Тэсэра", кредитор) о включении задолженности в размере 4 236 341,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, требование ООО "Дельта-Тэсэра" в размере 4 236 341,60 руб. признано необоснованным, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что между ООО "Дельта-Тэсэра" (исполнитель) и ООО "НГДУ "Майорское" (заказчик) 17.08.2014 заключен договор оказания услуг по электротехническим испытаниям и измерениям N 17/14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по электротехническим испытаниям и измерениям, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Кредитор указывал, что за период с 17.08.2014 по 31.12.2017 исполнителем выполнены работы на сумму 4 236 341,60 руб., со стороны заказчика услуги не оплачены.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно реальности правоотношениий по вышеуказанному договору, которые проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Судами установлено, что ООО "Дельта-Тэсэра" и должник ООО "НГДУ "Майорское" входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждено актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-40485/18-44-53Б, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу NА40-228403/21, в связи с чем соответствующим образом распределено бремя доказывания.

В подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договора услуг и дополнительных соглашений к нему, копии актов оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов. Иных первичных документов, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций кредитора и должника, представлено не было.

Не представлено доказательств, подтверждающих привлечение квалифицированных специалистов, наличия приборов, технических отчетов, протоколы испытаний и измерений, сведения о наличии специального оборудования, бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд города Москвы предложил кредитору представить дополнительные доказательства осуществления работ, в том числе, обосновать, кем/какими сотрудниками осуществлялись работы, представить акты допуска к работам, справки из ПФР о выплате пенсионных отчислений, справки 2-НДФЛ и иные документы, позволяющие установить факт возможности выполнения работ, указанных в актах. Однако, таких доказательств представлено не было.

Кроме того, отсутствуют также доказательства ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках договора, а представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором с учетом установленной аффилированности сторон.

Таким образом, отказывая во включении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "Дельта-Тэсэра" по заявленному договору и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

С выводами судов кредитор ООО "Дельта-Тэсэра" не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Дельта-Тэсэра" полагает представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждающими как наличие, так и размер задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по агентскому договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако, как обоснованно указано судами, представленные в материалы дела доказательства таковыми не являются, поскольку представленные в материалы дела в подтверждение заявленного требования кредитором копии договора, акт сверки взаимных расчетов, при установленной вступившими в законную силу судебными актами аффилированности сторона, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Таким образом, представленные кредитором доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о об исполнении условий представленного в материалы дела договора, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции в части установления требований кредиторов в делах о банкротстве, суды правомерно отказали ООО "Дельта-Тэсэра" в удовлетворении заявленного требования.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-6271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина