Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-13415/23 по делу N А40-231540/2020

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-231540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": Калеева Н.В. по доверенности от 15 декабря 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка": Клигман С.А. по доверенности от 03 июля 2023 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился,

от акционерного общества "Почта России": не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый институт оценки и управления": не явился,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу N А40-231540/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к ФГУП "ФТ-Центр", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным уведомления,

третьи лица: акционерное общество "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "Независимый институт оценки и управления", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец, АО "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 330 150 руб. 69 коп.

ООО "Тройка" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АО "ФТ-Центр", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным уведомления Территориального управления Росимущества в городе Москве от 03 апреля 2019 года N И22-09/7576 о повышении ставки арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "Независимый институт оценки и управления", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 114 350 руб. 26 коп.; с ООО "Тройка" в пользу АО "ФТ-Центр" взыскана задолженность в сумме 2 339 224 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 451 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащие запрет на изменение предмета или основания иска, а также изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение ходатайства ООО "Тройка" о проведении экспертизы рыночной ставки арендной платы было направлено на получение доказательства в рамках нового требования о признании недостоверной рыночной стоимости арендной платы, установленной в отчете об оценке, выполненным ООО "НИОЦ", которое не было предметом спора в суде первой инстанции; кроме того, вопрос в рамках судебной экспертизы о проведении ответчиком капитального ремонта в арендованных помещениях не имел отношения к предмету спора в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Тройка" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании аукциона от 14 мая 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26 июня 2012 года N Д-30/496 аренды нежилых помещений здания, находящихся в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, предметом которого являются нежилые помещения, площадью 969,7 кв.м, расположенные по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 63, для использования под общественное питание.

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате ООО "Тройка", составляет 385 324 руб. 87 коп.

В соответствии с договором аренды уведомление об установлении нового размера арендной платы и порядка ее уплаты составляется Территориальным управлением Росимущества в г. Москве в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 5.4.3 договора согласовано, что новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 25 января 2019 года N 01001/19, утверждённый экспертным заключением N 84/19/1, об определении рыночной стоимости права пользования и владения недвижимым имуществом, общей площадью 969,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63 (этаж 1, пом. I, ком. 1-5; пом. II, ком. 1-11; этаж 2, пом. I, ком. 21-27), согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения объектом аренды составляет 1 427 236 руб. 75 коп.

Истец указал, что Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в адрес арендатора направлено уведомление N ИСС-09 7576 от 03 апреля 2019 года, в соответствии с которым величина арендной платы, которая соответствует рыночной годовой арендной плате, указанной оценщиком составляет 1 427 236 руб. 75 коп. в месяц, которое получено ответчиком 11 апреля 2019 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 10799628232890), следовательно, обязанность ответчика по уплате арендной платы в новом размере подлежала обязательному исполнению ответчиком, начиная с мая 2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 14 330 150 руб. 69 коп.

Заявляя встречный иск, ООО "Тройка" указало, что ТУ Росимущества в г. Москве нарушило установленный порядок увеличения арендной платы, ввиду чего применение новой арендной ставки с мая 2019 года является незаконным и необоснованным, поскольку управлением при увеличении арендной платы не была проведена оценка рыночной стоимости права аренды по договору. При этом, иного, чем рыночная оценка права аренды оценщиком, способа определения арендной платы при сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, договором аренды и действующим законодательством РФ не предусмотрено.

ООО "Тройка" также указало, что расчет арендодателя выполнен в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 969,7 кв.м, который не является объектом аренды по договору аренды, ввиду его преобразования путем выделения из него помещения с кадастровым номером 77:09:0005003:6195 площадью 657,8 кв.м, помещения с кадастровым номером 77:09:0005003:6196 площадью 323,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-174480/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 года, исковые требования ООО "Тройка" об обязании ФГУП "ПромЭкс" и ТУ Росимущества в городе Москве внести изменения в договор аренды в части изменения его предмета путем подписания дополнительного соглашения в представленной редакции удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец по встречному иску сослался на то, что ТУ Росимущества в г. Москве не уведомило арендатора об изменении ставки арендной платы, нарушив установленный договором аренды порядок увеличения арендной платы, в силу чего обязательство оплачивать увеличенную арендную плату у арендатора не возникло, поскольку уведомление N ИСС-09 7576 от 03 апреля 2019 года не было получено арендатором по не зависящим от арендатора обстоятельствам, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 24 июля 2019 года, согласно которому причиной невручения явилась ошибочная передача данного письма другой организации.

ООО "Тройка" обратилось в оценочную организацию - ООО "Бюро оценки бизнеса" с целью определения соответствия представленного отчета об оценке основным нормам расчетов, используемым при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а также законодательства об оценочной деятельности в целом, согласно заключению-рецензии которого представленный ФГУП "ФТ-Центр" отчет требованиям законов и стандартов об оценочной деятельности не соответствует.

Разрешая спор по существу, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным уведомления от 03 апреля 2019 года N И22-09/7576 о повышении ставки арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление соответствует закону и не нарушает прав арендатора, уведомление ответчика об увеличении арендной платы произведено в соответствии с порядком пунктом 5.4.2 договора, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 10799628232890).

При этом, суд критически отнесся к представленному ответчиком письму АО "Почта России" от 24 июля 2019 года о вручении почтового отправления иному юридическому лицу, поскольку не подтверждено уполномоченным представителем АО "Почта России" в судебном заседании, кроме того не содержит сведения о лице, которому ошибочно доставлено почтовое отправление, в материалах дела отсутствуют полномочия лица, подписавшего письмо от 24 июля 2019 года на ведение переписки от имени АО "Почта России".

Отклоняя довод ответчика об обязанности направления арендатору в приложении к уведомлению отчета организации-оценщика, выполнившего оценку рыночной стоимости права пользования и владения объектом аренды, суды указали, что данная обязанность пунктом 5.4.2 договора аренды не установлена.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет арендодателя выполнен в отношении объекта недвижимости, который не является объектом аренды по договору аренды, ввиду его преобразования путем выделения из него помещений с кадастровыми номерами 77:09:0005003:6195, 77:09:0005003:6196 суды исходили из того, что формальное разделение объекта аренды не привело к образованию иного объекта и, следовательно, нарушению прав арендатора с учетом состоявшегося в пользу арендатора решения суда об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды. На общую площадь арендуемых помещений указанные обстоятельства не повлияли.

Отклоняя ссылки ответчика на рецензию ООО "Бюро оценки бизнеса" суд первой инстанции указал, что данная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другой оценочной организации, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение по отношению к отчету N 01001/19, подтвержденному положительным экспертным заключением N 84/19/1.

Судом также отмечено, что рецензия составлена по инициативе и за счет ООО "Тройка" вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, допустимым доказательством для целей оспаривания установленной в отчете N 01001/19 величины рыночной стоимости объекта аренды, представленная ООО "Тройка" рецензия другой оценочной организации не является.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, отвергнув отчет ответчика в качестве доказательства необоснованно завышенной ставки арендной платы в соответствии с уведомлением, не усомнился в обоснованности такой цены и не назначил по делу судебную экспертизу, отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Современные технологии оценки и консалтинга", эксперту Бондаренко Ольге Александровне.

С учетом результатов произведенной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 2 339 224 руб. 80 коп., исходя из того, что годовая ставка арендной платы - 7 175 780 руб. (7 400 руб./кв.м *969,7 кв. м); 597 981,67 руб. - ежемесячная ставка арендной платы; по расчету истца ответчику начислена арендная плата за 11 месяцев, что составляет 6 577 798,37 руб., ответчиком оплачено за спорный период по указанию истца - 4 238 573,57 руб., разница начисленной суммы и фактически оплаченной составляет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга.

Довод истца о несоответствии экспертного заключения нормам действующего законодательства со ссылкой на заключение специалиста N 3762-01/23 изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями заключенного между сторонами спора договора аренды определена возможность изменения арендной платы путем направления уведомление об установлении нового размера арендной платы и порядка ее уплаты, которое составляется Территориальным управлением Росимущества в г. Москве в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 5.4.3 договора согласовано, что новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

В обоснование исковых требований истец указал, что Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в адрес арендатора направлено уведомление N ИСС-09 7576 от 03 апреля 2019 года, в соответствии с которым величина арендной платы, которая соответствует рыночной годовой арендной плате, указанной оценщиком составляет 1 427 236 руб. 75 коп. в месяц, которое получено ответчиком 11 апреля 2019 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 10799628232890), следовательно, обязанность ответчика по уплате арендной платы в новом размере подлежала обязательному исполнению ответчиком, начиная с мая 2019 года. Указанную в уведомлении величину арендной платы истец подтвердил отчет от 25 января 2019 года N 01001/19, утверждённый экспертным заключением N 84/19/1.

Возражения ответчика, по сути, связаны с изменением величины арендной платы.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен отчет от 25 января 2019 года N 01001/19 об определении рыночной стоимости права пользования и владения имуществом, являющейся предметом договора аренды.

Возражая против исковых требований в части рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением, ответчик представил заключение-рецензию ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому отчет истца не соответствует требованиям законов и стандартов об оценочной деятельности и не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, учитывая наличие разногласий между сторонами по рыночной стоимости права пользования и владения спорным нежилым помещением, апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил экспертизу для установления рыночной стоимости имущества.

При этом, согласно заключению эксперта N 001/ЗЭ/2023:

- итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Москва Ленинградский проспект д. 63 общей площадью 981,1 кв.м с кадастровыми номерами 77:09:0005003:6195, 77:09:0005003:6196, для организации общественного питания, выраженное величиной годовой арендной платы за 1 кв.м в год составляет: 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, с учетом НДС, без учета коммунальных, эксплуатационных расходов, с учетом произведенного ремонта;

- итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Москва Ленинградский проспект д. 63 общей площадью 981,1 кв. м с кадастровыми номерами 77:09:0005003:6195, 77:09:0005003:6196, для организации общественного питания, выраженное величиной годовой арендной платы за 1 кв.м в год составляет: 5 300 (пять тысяч триста) рублей, с учетом НДС, без учета коммунальных, эксплуатационных расходов, без учета произведенного арендатором ремонта.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом заявлены возражения по заключению экспертизы со ссылкой на заключение специалиста N 3762-01/23, согласно которому заключение эксперта N 001/ЗЭ/2023 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, выводы не обоснованы, расчеты построены на неподтвержденных данных, часть информации экспертом не была исследована, использованы некорректные объекты-аналоги и неверно проведены корректировки в рамках сравнительного подхода; выявленные нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", привели к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина величины рыночной стоимости объекта исследования, указанная в заключении эксперта N 001/ЗЭ/2023 не может быть признан достоверной.

Рассматривая довод истца о несоответствии экспертного заключения нормам действующего законодательства со ссылкой на заключение специалиста N 3762-01/23, апелляционный суд указал, что данный довод изучен и отклонен.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом возражениям истца относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, не привел мотивов, по которым отклонил указанный довод истца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении спора имели место нарушения требований процессуального законодательства, в том числе при сборе и оценке доказательств, исходя из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Суд округа также учитывает, что с учетом результатов произведенной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 2 339 224 руб. 80 коп., исходя из годовой ставки арендной платы в размере 7 175 780 руб. (969,7 кв.м* 7 400 руб./кв.м (стоимость арендной платы за 1 кв.м с учетом произведенного ремонта).

Вместе с тем, доводы и возражения относительно обстоятельств проведения капитального ремонта сторонами спора в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства проведения ремонтных работ предметом спора не являлись.

Вопросы, связанные с возмещением затрат арендатора на проведение капитального ремонта помещений, могут являться предметом самостоятельного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; учитывая наличие разногласий между сторонами по рыночной стоимости права пользования и владения спорным нежилым помещением, наличие отчета об оценке спорного имущества, представленного истцом и судебной экспертизы, в которых величина рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением существенно отличаются, обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу N А40-231540/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова