Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-33812/23 по делу N А40-38900/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-38900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Качайкин Д.С. дов-ть от 24.10.2023 N 24-10/23,

от ответчика: Хубежов Ф.З. дов-ть от 06.02.2023 N Д-02/23,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаскар Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаскар Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Система"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гаскар Консалтинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Система" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 02.11.2021 N 21/001-21/5 в размере 8 000 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 805 493 рубля 03 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 изменено в части распределения расходов по оплате госпошлины, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 703 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности выполненного объема работ ответчиком, ссылается на несогласование цены договора ввиду неподписания сторонами проекта производств работ и сметы работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.11.2021 N 21/001-21/5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в срок по 31.12.2021.

В редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 N 1 стоимость всех работ по договору составила 20 061 033 рубля 68 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса в размере 8 000 000 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс и неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1.1 договора, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе акт-допуск на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: "Международного центра самбо, Центра бокса на территории Олимпийского комплекса "Лужники" в городе Москве, договор аренды от 15.11.2021 N АГ840/21 бытового помещения и контейнера для размещения на строительной площадке, переписку сторон, акыт КС-2, КС-3, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из документального подтверждения ответчиком факта выполнения работ по договору, в отсутствие претензий от истца в адрес ответчика относительно качества работ, их сроков и состава, а также доказательств выполнения работ иными лицами, недоказанности оснований для взыскания неустойки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины, апелляционный суд исходил из необходимости возврата истцу излишне уплаченной госпошлины по иску, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции, чего судом первой инстанции сделано не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных требований, оценки доказательств выполнения работ, объема выполненных работ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-38900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников