Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2006 г. N А64-1587/06-8 Сделка по отчуждению заложенных товаров не противоречит закону и не может быть признана недействительной по данному основанию, в том числе и при неправомерности действий залогодателя, нарушении им обязательств по договору залога, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2006 г. N А64-1587/06-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков - 1. ООО "К" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "ТД "З" - М.А.Н. - юрист (дов. б/н от 14.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А64-1587/06-8, установил:

Тамбовский региональный филиал Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К", Тамбовская область Рассказовский район с. Коптево (далее - ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "З", г. Москва (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора от 31.08.2005, по которому ООО "К" передало ООО "ТД "З" зерно в количестве 996 133 кг и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор N 097/06/П от 10.08.2005, заключенный между ООО "ТД "З" и ООО "К", и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение оставлено без изменения в части отказа в иске, отменено в части взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Р" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Представители ОАО "Р" и ООО "К" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД "З" доводы жалобы не признал, просил решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТД "З", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

ОАО "Р" по договору N 0402/385 от 07.12.2004 предоставил ООО "К" кредит в сумме 10 000 000 руб., сроком до 01.12.2005.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога товаров в обороте N 0402/385-3 от 07.12.2004. В качестве предмета залога выступало зерно (товарная группа) 5 425 тонн на сумму 20 061 350 руб.

Судом области установлено, что между ООО "ТД "З" (покупатель) и ООО "К" (продавец) 10.08.2004 был заключен договор N 097/06/П купли-продажи пшеницы. По данному договору продавцом было отпущено покупателю 996,133 тн пшеницы 3 класса на сумму 2 490 332,5 руб., а покупателем платежными поручениями перечислено продавцу 2 500 000 руб.

Сотрудниками ОАО "Р" 09.09.2005 была проведена проверка заложенного имущества по месту хранения. В ходе проверки зерно, выступающее предметом залога, не обнаружено.

Считая, что ООО "К" не исполняет своих обязательств по кредитному договору N 0402/385 от 07.12.2004, а также полагая, что сделка от 10.08.2005 не соответствует нормам ст. 346, 357 ГК РФ, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию нарушения правил, предусмотренных п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 357 ГК РФ, исходил из того, что сама по себе сделка по отчуждению заложенных товаров не противоречит закону и не может быть признана недействительной по данному основанию, в том числе и при неправомерности действий залогодателя, нарушении им обязательств по договору залога, поскольку законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте.

Кассационная коллегия с данным выводом суда согласна, учитывая положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, в силу которых сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае ст. 357 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия нарушения требований закона залогодателем, а именно п. 4 названной нормы устанавливает, что при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Таким образом, при вышеуказанном нарушении Законом предусмотрено специальное правило для сторон с целью обеспечения прав залогодержателя. Однако в рассматриваемом случае залогодержатель таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А64-1587/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.