Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2006 г. N А54-2106/2006-С8 Поскольку обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафных санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 декабря 2006 г. N А54-2106/2006-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Б" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области на решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2106/2006-С8, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Б" (далее - Общество, налоговый агент) налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 52 256 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества 26 099 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, по результатам которой составлен акт от 14.11.2005 N 14-02/110.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.12.2005 N 14-02/85 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 52 256 руб.

Требование от 19.12.2005 N 811 об уплате налоговой санкции Обществом в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и оказывая налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 25 910 руб. штрафа за неперечисление удержанного НДФЛ, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Факт неполного перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет в проверяемый период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

В то же время, в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно п. 36 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении срока давности надлежит исходить из того, что в контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа решения, т.е. в данном случае 16.12.2005.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 910 руб. За неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного в январе-ноябре 2002 г., произведено за рамками срока давности, что является неправомерным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда относительно необоснованности взыскания Инспекцией с Общества 247 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, рассчитанного с суммы налога (1 235 руб.), начисленного налоговым органом с суммы оплаты за обучение работника предприятия (9 500 руб.).

В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

В п. 3 ст. 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению НДФЛ, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 ТК РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.

Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.

Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ включается в налоговую базу по НДФЛ.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ на основании абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае Общество по собственной инициативе и в собственных интересах на основании приказа руководителя предприятия от 13.08.2001 N 19 и договора на подготовку специалиста от 03.09.2001 N 112-0605-01/8481 направило гл. бухгалтера В.О.М. для получения высшего профессионального образования по специальности "Бухучет и аудит" в ВУЗ, имеющий лицензию.

Никаких доказательств, опровергающих этот вывод суда, налоговый орган не представил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2106/2006-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.