Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-14422/23 по делу N А40-104763/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-104763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Востьянова Н.В. по доверенности от 04.04.2022

от заинтересованного лица: Сыркин Д.А. по доверенности от 11.11.2022, Зверев Е.А. по доверенности от 11.11.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-104763/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 15384 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, от ИФНС России N 29 по г. Москве привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, решением ИФНС России N 29 по г. Москве от 01.12.2021 N 16-09/9663, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.105.127 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 15.545.623 руб. и пени на общую сумму 7.774.376 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 4 по г. Москве после вступления решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 01.12.2021 N 16-09/9663 в законную силу, выставлено в адрес общества требование от 11.04.2022 N 153843 об уплате налогов, пеней со сроком исполнения до 06.05.2022.

Оспаривая требование ИФНС России N 4 по г. Москве N 153843 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.04.2022, заявитель указывает на то, что оно вынесено за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налогов, штрафов, пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 69, 70, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", проанализировав сроки совершения действий в рамках проведения выездной проверки и оформления ее результатов, пришел к выводу о том, что процедура производства по делу о нарушении налогового законодательства составило 3 года 5 месяцев 7 дней, требование N 15384 выставлено 11.04.2022, то есть по истечении 2-х лет после начала налоговой проверки, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал следующее

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция отражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что 2-летний срок подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок выставления требования после вступления в силу решения налогового органа (11.04.2022) не нарушен, поскольку упомянутый предельный двухлетний срок исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании.

Вопреки доводам заявителя нарушение срока направления акта проверки не является препятствием для совершения действий по взысканию доначисленной суммы налога, поскольку сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу.

Кроме того, сроки осуществления принудительных мер по взысканию налога могут быть учтены в той продолжительности, которая установлена нормами Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при непосредственной реализации налоговым органом действий, направленных на взыскание неустойки, пени, штрафа во внесудебном или судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-104763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная