Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-12265/21 по делу N А40-166808/2019

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-166808/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу контролирующего должника лица - Бузунова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу N А40-166808/19 о возвращении заявления Бузунова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года о соответствии закону действий конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Файненс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО "Сити Файненс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года возвращено заявление Бузунова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бузунов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; требование ООО "Модуль Группа" к ООО "Сити Файненс" признано обоснованным в части; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 9 171 000 руб.; в части требований, превышающем указанный размер, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021.2021 по делу N А40-166808/2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отменённой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, требования ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" в размере 17 054 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 к производству суда принято заявление ООО "Модуль Группа" о привлечении Бузунова В.В., Бузуновой И.В., Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиФайненс".

17.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Бузунова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и об отказе во включении требований ООО "Модуль Групп" в реестр требований кредиторов.

Данное заявление мотивированно тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-61557/2022 отказано во включении требований Маркина Е.А. (как руководителя правопредшественника ООО "Модуль Групп") в реестр требований кредиторов Бузунова В.В., как к поручителю ООО "Сити Файненс" (должника по основному обязательству).

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды обоснованно исходили из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 61557/2022, которое заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, было вынесено 06.12.2022, т.е. уже после принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Модуль Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов (определение суда первой инстанции от 14.09.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022), в связи с чем, указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно учтено, что доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора уже были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-61557/22 по сути является новым доказательством, подтверждающим ранее исследованные судом обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вопреки доводам кассатора, правомерность возврата заявлений о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечающих требованиям, предъявляемым АПК РФ и содержанию заявления подтверждается многочисленной судебной практикой. (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 307-ЭС21-24175(5) по делу N А56- 94095/2019, Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2023 N 300-ЭС20-1577 по делу N СИП-450/2019).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Если конкретное обстоятельство не указано в заявлении, или оно не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку указанное в заявлении обстоятельство не отвечало критериям, установленным абз. 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу N А40-166808/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова