Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-11461/23 по делу N А40-101314/2021

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-101314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Западный мост" - Гоменка В.К. (доверенность от 01.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Резвана П.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего Резван Павла Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сясько Валерии Валентиновны и Крахоткина Игоря Святославовича с установлением общей стоимость имущества, подлежащего аресту в размере суммы требований кредиторов - 3 360 866,51 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП-ПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ООО "СП-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резван П.А.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Резвана П.А. о привлечении Сясько В.В., Масюковой Н.В., индивидуального предпринимателя Повидало С.М., Смирновой О.А., Благовой (Повидало) Е.А., Богатой Е.В., Крахоткина И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП-Проект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крахоткина И.С. и Сясько В.В. В указанной части принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СП-Проект" Крахоткина И.С. и Сясько В.В. В части размера привлечения к субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Резван П.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сясько В.В. и Крахоткина И.С. с установлением общей стоимость имущества, подлежащего аресту в размере суммы требований кредиторов - 3 360 866,51 руб.

Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление о принятии обеспечительных мер суд оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий Резван П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, наложить арест на имущество, принадлежащее Сясько Валерию Валентиновну и Крахоткину Игорю Святославовичу. Установить общую стоимость имущества, подлежащую аресту в размере суммы требований кредиторов - 3 366 866,51 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель от ООО "Западный мост" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды пришли к выводу, что в данном случае, конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в заявлении не поименовано имущество, в отношении которого судом должен быть наложен арест. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов не усматривается, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления N15).

Суд округа пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора или иных лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, в том числе замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-101314/2021 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сясько Валерии Валентиновне и Крахоткину Игорю Святославовичу в пределах суммы требований кредиторов - 3 360 866,51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий