Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-15128/23 по делу N А41-44142/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-44142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца: Туряева А.В., дов. от 14.07.2021 N 207-Д,

от ответчика: Аверьянова Ю.В., дов. от 12.12.2022 N ВРМ-75/2Э, Коньков И.А., дов. от 11.05.2023 N ВРМ-33/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ВРМ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по иску

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (ИНН 7722648033, ОГРН 1087746618970)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее по тексту - АО "ВРМ", ответчик) о взыскании 327679 руб. 79 коп. штрафной неустойки по договору N ФПК-19-260 от 26.12.2019, 1947900 руб. 00 коп. убытков, связанных с простоем вагонов, а также 81710 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1707110 руб. 10 коп., штрафной неустойки в размере 327679 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 026 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 изменено в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины, убытки взысканы в размере 2 029 610, 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 34786 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит оспариваемое постановление отменить.

Истец представил возражение на кассационную жалобу, в котором не согласился с доводами кассационной жалобы. Возражение на кассационную жалобу приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражении на кассационную жалобу, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N ФПК-19-260, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 14 292 995 535 руб. 18 коп.

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору).

Пунктами 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительны работ), то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков.

Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акт-рекламации) с указанием характера недостатков работ.

В силу п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 договоров в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

Позиция истца состоит в том, что в период гарантийного срока 20.07.2021 в вагоне N 092 15765 была выявлена неисправность генератора, в связи с чем, вагон был отстранен от движения и за 3 суток простоя истцом понесены убытки по простою вагона в размере 38700 руб. 00 коп., 16.07.2021 в вагоне N 092 15880 была выявлена неисправность установки кондиционирования, в связи с чем, вагон был отстранен от движения и истцом понесены убытки по простою вагона в размере 864300 руб. 00 коп., 21.06.2021 в вагоне N 092 15260 была выявлена неисправность системы электроснабжения, в связи с чем, вагон был отстранен от движения и истцом понесены убытки по простою вагона в размере 103200 руб. 00 коп.., 14.06.2021 в вагоне N 092 15161 была выявлена неисправность (трещина в сочленении продольной вспомогательной и поперечной балок тележки ТВЗ-ЦНИИ-М тип I), неисправность вагона устранена ответчиком 26.08.2021, ввиду чего вагон был отстранен от движения и истцом понесены убытки по простою вагона в размере 941700 руб. 00 коп.;

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 406.1, 702, 703, 709, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, указав, что ответчик обязан произвести выплату в счет возмещения убытков по договору в полном объеме за все дни простоя неисправного вагона, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и увеличения размера взыскиваемых убытков с 1 707 110 руб. 10 коп. до 2 029 610 руб. 10 коп. Расчет убытков, связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить убытки, связанные с простоем вагона не с начала данного простоя по вине ответчика до момента устранения неисправности, а лишь за период просрочки устранения неисправности, не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции указал на факт несения истцом убытков с момента отставления вагона от движения до момента возвращения вагона в эксплуатацию и усечение срока простоя вагона, соответственно, и уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 ГК РФ и условиям Договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии дней простоя при наличии 5 рабочих дней для устранения недостатков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А41-44142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова