Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-33666/23 по делу N А40-107015/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-107015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ипатова Е.Н. по доверенности от 22.01.2024, Хохлова Ю.И. по доверенности от 04.12.2023, Ванина Е.Г. по доверенности от 11.01.2024

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2023 N 22-25/3-180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 22-25/2-23141 от 10.08.2022.

По итогам рассмотрения представленных обществом возражений на акт и иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 13.01.2023 N 22-25/3-180, согласно которому ООО "ПК "МСК", привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость с назначением штрафа за совершение налогового правонарушения, начислением недоимки и пени на общую сумму 39 640 991,36 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.04.2023 N 21-10/040042@ решение инспекции от 13.01.2023 N 22-25/3-108 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, руководствуясь следующим.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ПК "МСК" во 2 квартале 2018 года реализовало в адрес ООО "КОСКО" следующий товар: Передвижная механическая система хранения металла 2-секционная 1986-EU в количестве 6 шт., Полуавтоматический вертикальный ленточнопильный станок MCK-2000NH - 1 шт., Горизонтальный полуавтоматический двухколонный ленточнопильный станок МСК-650 HS - 1 шт., Полуавтоматический ленточнопильный станок MCK-450HS - 1 шт., Автоматический дисковой отрезной станок MCK-D170 - 1 шт., Автоматический круглопильный станок с ЧПУ MCK-D130 - 1 шт., Рольганг 2000 x 290 m - 1 шт., Механическая система хранения листового металла 2-секционная 1825-EU - 3 шт.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ПК "МСК" 11.02.2021 представило уточненную (корректировка N 2) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой из раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" исключило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Коско": N 5 от 09.04.2018 (сумма НДС 9 081 610,17 руб.), N 6 от 18.04.2018 (сумма НДС 3 067 566,11 руб.), N 7 от 30.04.2018 (сумма НДС 5 782 346,97 руб.).

Судами проверена правильность утверждения налогового органа о фактах реальности реализации ООО "ПК "МСК" в адрес ООО "Коско" вышеперечисленного товара во 2 квартале 2018 года, установлено следующее.

В ходе проверки от покупателя ООО "Коско" - АО "КЭМЗ" в ответ на встречную проверку инспекцией получены первичные документы, свидетельствующие о приобретении им исследуемого товара у ООО "Коско" по договору N 219 25 от 28.12.2017.

ООО "ПК "МСК" за реализованный в адрес ООО "Коско" вышеуказанный товар получило от ООО "Коско" за период 2018 - 2020 годы денежную сумму в размере 90 902 500 руб.

В свою очередь, ООО "Коско" реализовало такой товар в адрес АО "КЭМЗ" по товарным накладным N 3 от 24.07.2018, N 6 от 28.12.2018 и N 7 от 28.12.2018 на общую сумму 124 392 695 руб. (в т.ч. НДС).

ООО "Коско" за реализацию такого товара в адрес АО "КЭМЗ" получило от АО "КЭМЗ" за период 2018 - 2020 годы денежную сумму в размере 68 877 576 руб.

ООО "ПК "МСК" является производителем исследуемого товара, что подтверждается следующим.

АО "КЭМЗ", являющееся покупателем исследуемого товара у ООО "Коско", в ответ на встречную проверку представило паспорта на оборудование, в которых в качестве производителя указано ООО "Коско".

Однако, организации, входящие в Группу компаний Коско (в том числе ООО "Коско"), за исключением ООО "ПК "МСК", в период производства исследуемого оборудования не имели производственных помещений и мощностей, не осуществляли производство оборудования.

ООО "ПК "МСК" имело производственные мощности, необходимые для выпуска исследуемого товара, что подтверждается следующими доказательствами.

По договору аренды N 1017/06А от 01.10.2017 в проверяемый период ООО "ПК "МСК" арендовало у собственника АО Акционерная холдинговая Компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ИНН 7721016754) помещения, расположенные по адресу Москва, Рязанский проспект, д. 8А, корпус 3, строение 8, этаж 1 для использования их в организации производства.

Согласно п. 1.3 договора аренды N 1017/06А от 01.10.2017 "расположение и состав помещения указаны в приложении N 1 к договору".

В приложении N 1 к договору аренды N 1017/06А от 01.10.2017 отражена характеристика помещений - "цех", общая площадь - 384 кв. м.

Также АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (ИНН 7721016754) в ответ на встречную проверку представило в адрес инспекции документы: Договор аренды оборудования N 0/36-17 от 01.10.2017, согласно которому АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (ИНН 7721016754) (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование подъемнотранспортное оборудование - Кран мостовой, управляемый с пола, строение 8, грузоподъемностью г/п Ют (инв. N 42.1439), с сроком аренды с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года включительно; а также акты и счет-фактуры к договору.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "ПК "МСК" в проверяемый период имелись оборудование, машины, инструмент и комплектующие, которые были получены им по договорам лизинга ООО "Интерлизинг" (ИНН 7802131219), что отражено на стр. 5 акта налоговой проверки N 22-25/2-23141 от 10.08.2022.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "ПК "МСК" в проверяемый период осуществило производство вышеперечисленного оборудования, имело производственные помещения и мощности.

ООО "ПК "МСК" представило карточку счета 43 за проверяемый период, в котором проводкой Д43 К20.01 отражены операции выпуска готовой продукции - станки с маркировкой "МСК", что также свидетельствует о том, что производителем оборудования с маркировкой "МСК" является ООО "ПК "МСК".

В счетах-фактурах, исключенных из раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, также указаны станки с маркировкой "МСК".

АО "КЭМЗ" (ИНН 4027106964) представлено в адрес налогового органа соглашение N 1129 от 09.06.2020 об исполнении гарантийных обязательств третьим лицом по обязательствам ООО "Коско" перед АО "КЭМЗ" по Договору N 219 25 от 28.12.2017.

Согласно п. 1.4 соглашения N 1129 от 09.06.2020 ООО "ПК "МСК" обязуется по требованию АО "КЭМЗ" за свой счет в срок 15 (пятнадцать) дней устранить обнаруженные дефекты. При этом время простоя товара в гарантийном ремонте свыше установленного срока оплачивается ООО "ПК "МСК" по представленным АО "КЭМЗ" документам.

Согласно п. 4 соглашения N 1129 от 09.06.2020 началом исполнения обязательств ООО "ПК "МСК" является дата списания денежных средств со счета АО "КЭМЗ".

Согласно п. 5 соглашения N 1129 от 09.06.2020 ООО "ПК "МСК" обязуется осуществлять техническое и технологическое сопровождение оборудования, поставленного по договору N 219 25 от 28.12.2017 года, до момента запуска оборудования в соответствии с производственным циклом.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ПК "МСК", являясь производителем оборудования, имело обязанности по техническому и технологическому сопровождению оборудования до момента его запуска.

В 1 и 2 квартале 2018 года у ООО "Коско" был только один поставщик товара - ООО "ПК "МСК" (Передвижная механическая система хранения металла 2-секционная 1986-EU; Полуавтоматический вертикальный ленточнопильный станок MCK-2000NH; Горизонтальный полуавтоматический двухколонный ленточнопильный станок МСК-650 HS; Полуавтоматический ленточнопильный станок MCK-450HS; Автоматический диско i отрезной станок MCK-D170; Автоматический круглопильный станок с ЧПУ MCK-D130; Рольганг 2000 x 290 т; Механическая система хранения листового металла 2-секционная 1825-EU).

Судами обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Коско" фактически не производило оборудование, не имело производственных помещений и мощностей, необходимых для выпуска продукции.

По состоянию на 01.01.2018 ООО "Коско" имело на остатках товар на сумму 1 670 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент предполагаемой реализации по товарным накладным N 3 от 24.07.2018, N 6 от 28.12.2018 и N 7 от 28.12.2018 товар на общую сумму 124 392 695 руб. на остатках ООО "Коско" не находился.

В адрес АО "КЭМЗ" направлено поручение N 22-10/22-20863 от 20.10.2022 об истребовании документов (информации), в котором запрашивалась информация о том, был ли осуществлен возврат товара, приобретенного АО "КЭМЗ" у ООО "Коско" по товарным накладным N 3 от 24.07.2018, N 6 от 28.12.2018; N 7 от 28.12.2018 в адрес ООО "Коско".

В ответ на данное поручение АО "КЭМЗ" письмом 333-39/07/11/2022 от 07.11.2022 сообщило о том, что возврат товара, отраженного в товарных накладных N 3 от 24.07.2018, N 6 от 28.12.2018, N 7 от 28.12.2018 в адрес ООО "КОСКО", не осуществлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что станки, реализованные по цепочке: ООО "ПК "МСК" - ООО "Коско" - АО "КЭМЗ" обратно от АО "КЭМЗ" в адрес ООО "Коско" не возвращались. Соответственно, обратно товар от ООО "Коско" в ООО "ПК "МСК" не возвращался.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для исключения счета-фактуры из раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Вместе с тем, АО "КЭМЗ" в ответ на поручение N 22-10/22-5272 от 01.03.2022 представлены по взаимоотношениям с ООО "Коско" счета-фактуры N 3 от 24.07.2018, N 6 от 28.12.2018 и N 7 от 28.12.2018, товарные накладные N 3 от 24.07.2018, N 6 от 28.12.2018 и N 7 от 28.12.2018, товарно-транспортные накладные N 3 от 24.07.2018, N 6 от 28.12.2018 и N 7 от 28.12.2018.

В таких счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных со стороны ООО "Коско" стоит подпись Угарова Максима Юрьевича.

Угаров М.Ю. согласно представленным на него сведениям по форме 2-НДФЛ в 2018 году являлся получателем дохода только в ООО "ПК "МСК".

Изложенное свидетельствует о том, что исследуемые станки при передаче их в адрес АО "КЭМЗ" фактически были выданы со склада отгрузки сотрудником ООО "ПК "МСК" (Угаровым М.Ю.).

Согласно протоколу допроса N 22/23 от 05.04.2022, Угаров М.Ю. пояснил, что в 2018 году работал в ООО "ПК "МСК" разнорабочим (помогал создавать станки, осуществлял погрузочные и разгрузочные работы). На вопрос, что входило в его должностные обязанности в 2018 году в ООО "ПК "МСК" свидетель сообщил, что он осуществлял выдачу со склада комплектующих, а также, если необходима была помощь, то помогал при сборке станков.

Кроме того, из показаний Угарова М.Ю. следует, что он участвовал в сборке станков и осуществлял выдачу со склада товара; ООО "ПК "МСК" осуществляло производство станков; такие станки выходили под логотипом "МСК"; его рабочее место находилось в производственном помещении; ООО "Коско" ему не известно.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по счетам-фактурам (N 5 от 09.04.2018, N 6 от 18.04.2018, N 7 от 30.04.2018), исключенным из раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, товар был фактически реализован в период с 09.04.2018 по 30.04.2018 от ООО "ПК "МСК" в адрес ООО "Коско", в дальнейшем от ООО "Коско" реализован в адрес АО "КЭМЗ". Производителем данного товара является ООО "ПК "МСК".

На основании изложенного, судами правомерно установлено, что на основании ст. 146, 153, 167 и 271 НК РФ у ООО "ПК "МСК" возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет по операциям реализации в адрес ООО "Коско" вышеперечисленного товара за 2 квартал 2018 года. При этом, ООО "ПК "МСК" 11.02.2021 представило уточненную (корректировка N 2) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой из раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" исключило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Коско": N 5 от 09.04.2018 (сумма НДС 9 081 610,17 руб.), N 6 от 18.04.2018 (сумма НДС 3 067 566,11 руб.), N 7 от 30.04.2018 (сумма НДС 5 782 346,97 руб.).

Судами обоснованно установлено, что обществом в нарушение ст. 146, 153, 167 и 271 НК РФ умышленно не исчислило и не уплатило НДС в бюджет по операции реализации товара в адрес ООО "Коско" за 2 квартал 2018 года в сумме 17 931 523 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что в нарушение ст. 247, 248, 249 и 271 НК РФ, ООО "ПК "МСК" по операции реализации товара в адрес ООО "Коско", совершенной в 2018 году, не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 19 923 915 руб.

Данные обстоятельства являются подтверждением умышленного факта искажения ООО "ПК "МСК" налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, и опровергает утверждение ООО "ПК "МСК" об отсутствии недобросовестности в его действиях.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, тем самым ООО "ПК "МСК" умышленно совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-107015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская