Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-12760/23 по делу N А40-109077/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-109077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца: Зайцев А.В., дов. от 26.04.2023 N 11Д,

от ответчика: Жукова Я.С., дов. от 22.12.2021 N НЮ-14/1501,

от третьего лица: Новикова А.В., дов. от 30.12.2022 N 99-13-1787/13,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г.

по делу N А40-109077/22 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760, ИНН 7734703698) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602);

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее по тексту - ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее по тексту - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 229 900, 66 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм материального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "Московский метрополитен" владеет нежилым помещением, располагающимся по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 5, этажи N 1, 2, 3 площадью 918,9 кв. м, на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 77:08:0010015:3973-77/051/2021-3 от 24.05.2021.

В соответствии с решением собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 5 по пр-ту Маршала Жукова, коммунальные и эксплуатационные услуги оказывает ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники ".

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил в полном объеме, однако ответчиком услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 229 900, 66 руб. за период с 29.04.2021 по 28.02.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 294, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, установив факт оказания истцом эксплуатационных услуг в отношении МКД и предоставления коммунальных услуг ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 229 900, 66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили в том числе из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, согласно которой обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика, отсылающий к решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109079/2022 об отказе в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" к ГУП "Мосгортранс" как к основанию для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, был правомерно отклонен судами, поскольку в рамках дела N А40-109079/2022 заявлялось о взыскании иной задолженности (услуги водоотведения, водоснабжения, электроэнергии, вывоз мусора), что не соотносится с предметом и основанием иска по настоящему делу.

Довод об отсутствии доказательств направления счетов также был признан судами необоснованным, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потребленных услуг.

Доводы жалобы о самостоятельном обслуживании помещения признаются судом округа несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Доказательства выполнения обязанностей исполнителя эксплуатационных и коммунальных услуг иной управляющей компанией ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А40-109077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова