Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-18018/21 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" - Штутман Е.А. (доверенность от 17.08.2022);

от ООО "Мортон РСО" - Алехин С.И. (доверенность от 30.11.2022);

Власова Н.Г. (доверенность от 26.07.2022);

от ООО "Правовые запреты" - Шевченко М.В. (доверенность от 30.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОРТОН-РСО" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, по заявлению к/у ООО "Брод-Эстейт" о признании недействительной сделкой акт зачета встречных однородных требований от 17.11.2016 между ООО "МОРТОН-РСО" и ООО "Брод-Эстейт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брод-Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 к производству принято заявление ООО "ЛИФТЕК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", возбуждено производство по делу N А40-266163/19-187-324"Б".

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Мортон-РСО" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Брод-Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 ходатайство ООО "Даль Машинери" о процессуальном правопреемстве и замене должника на него по требованиям о применении реституции к ООО "Мортон-РСО" и взыскании с последнего в пользу ООО "Даль Машинери" 359.407.871 руб., оставлено без рассмотрения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-266163/19 отменено.

Признан недействительным Акт зачета от 17.11.2016, заключенный между ООО "БРОДЭСТЕЙТ" и ООО "Мортон-РСО".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены стороны в первоначальное состояние.

Восстановлено право требования ООО "Брод-Эстейт" к ООО "Мортон-РСО" по внесению инвестиционного взноса по Инвестиционному договору N 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 на сумму 187 077 522 руб. 20 коп., а также обязательства ООО "Мортон-РСО" перед ООО "Брод-Эстейт" по оплате доли участия участника долевого строительства по Договору N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185 067 713 руб. 46 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу, ООО "МОРТОН-РСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении, доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 04.07.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Короткова Е.Н., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представители ООО "Мортон РСО" на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В качестве материально правового обоснования недействительности сделки между должником и ответчиком конкурсный управляющий указал, в том числе, ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судами на основании материалов дела, 20.09.2010 между ООО "Мортон-РСО" ("Управляющая компания") и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" ("Инвестор-Заказчик") заключен договор по реализации инвестиционного проекта по созданию N 2-0920-21/10.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Управляющая компания по заданию Инвестора-Застройщика, принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика, по реализации инвестиционного проекта комплекс жилых домов по адресу: г. Щербинка, ул. Овражная, N 3-8 ориентировочным размером общей жилой площади (по проекту) 128,89 тыс. кв. м и жилые дома по адресу г. Щербинка, ул. Овражная, N 9-11.

Цена Договора определена приложением N 1 (том 1, л.д. 26-27) "Стоимость работ по соответствующему виду работ, выполняемых Управляющей компанией и составляет 5 531 995 507 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 4 787 517 896 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.1 - 3.3.2 договора, Управляющая компания обязана осуществлять функции технического заказчика, генерального подрядчика и генерального проектировщика в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по настоящему делу, рассмотрено заявление ООО "Мортон-РСО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2.317.489.329,70 руб. (по договору N 2-0920-21/10 от 20.09.2010 - 2 314 133 798,50 руб.); судами установлены требования в размере 18 069 976 руб., при этом срок исковой давности по остальной части требованиям являлся пропущенным (за исключением требований, основанных на извещениях от 31.03.2018 N 240 на сумму 15 513 780,18 руб., от 30.09.2018 N 2245 на сумму 867 684,85 руб., от 30.06.2018 N 2243 на сумму 1 688 512,30 руб.).

25.06.2015 между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и ООО "Мортон-РСО" заключен Инвестиционный договор N2-0625-05/15, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу город Москва, мкр. Щербинка, ул. Овражная, д. 5, д. 6, д. 7.

Предметом указанного договора являлась передача застройщиком инвестору квартир во введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах 5 и 6.

31.10.2016 между застройщиком ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и участником строительства ООО "МОРТОН-РСО" заключен Договор N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Согласно договору, объект долевого строительства 36 квартир в корпусе 4 по ул. Овражная, общей проектной площадью 2 490,43 кв. м, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Судами установлено, что 17.11.2016 между ООО "БРОДЭСТЕЙТ" и ООО "Мортон-РСО" подписан Акт зачета.

По условиям Акта зачета, ООО "Мортон-РСО" (сторона-1) имеет обязательства перед и ООО "Брод-Эстейт" (сторона-2) по внесению инвестиционного взноса по Инвестиционному договору N 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 на сумму 187 077 522 руб. 20 коп. (п. 1.1.).

ООО "Мортон-РСО" (сторона-1) имеет обязательства перед ООО "Брод-Эстейт" (сторона-2) по оплате доли участия участника долевого строительства по Договору NЩ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185 067 713 руб. 46 коп. (п. 1.2.).

Сторона-2 имеет обязательства перед Стороной-1 по оплате работ (услуг) по Договору по реализации инвестиционного проекта по созданию N2-0920-21/10 от 20.09.2010. (п. 1.3).

В целях осуществления взаиморасчетов и прекращения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 Акта, и частично обязательств указанных в п. 1.3. Акта, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ договорились прекратить встречные однородные требования путем их зачета на сумму в размере 372 145 235 руб. 66 коп.

При этом с момента подписания Акта: обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, указанные в пунктах 1.1.,1.2. Акта, считаются прекращенными; обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, указанные в 1.3. Акта считаются прекращенными в части оплаты суммы в размере 372 145 235 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не повлекла никаких изменений в имущественной сфере должника, в том числе с учетом существа оспариваемой сделки - соглашение о зачете, не предусматривающей передачи имущества или уплаты денежных средств. Указанное подтверждается также выводами суда по делу NА40-266163/19-187-324"Б" в определении арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу того, что в данном случае суд первой инстанции не учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу NА40-266163/19 отменено в части включении в реестр требований в размере 2 299 419 352, 37 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в части, пришел к выводу, что доказательств внесения инвестиционного взноса кредитором не представлено, отметил, что извещение N 2005 от 31.05.2015, на которое ссылается кредитор, как на подтверждение задолженности ООО "Брод-Эстейт" в акте зачета не обозначено.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу NА40-266163/2019, оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, суд сделал вывод, что Акт зачета от 17.11.2016 не позволяет определить обязательства ООО "Брод-Эстейт", прекращающиеся зачетом. А именно в п. 1.3. не указан размер денежных обязательств ООО "Брод-Эстейт" перед ООО "Мортон-РСО" по Договору по реализации инвестиционного проекта N 2-0920 от 20.09.2010.

Отсутствие указания на размер денежных обязательств ООО "Брод-Эстейт" перед ООО "Мортон-РСО" по Договору по реализации инвестиционного проекта N 2-0920 от 20.09.2010 в акте зачета указывает на неравноценность встречного исполнения. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая ООО "Мортон-РСО" в иске о признании права собственности на квартиры по Договору N Щ-4-Д/41 указывает на то, что зачет не состоялся, следовательно, никаких изменений в имущественной сфере обеих сторон не повлек.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного обособленного спора, ООО "Мортон-РСО" отказано в признании права собственности только на 2 квартиры по Договору N Щ-4-Д/41:

- на квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, город Москва, городской округ Щербинка, город Щербинка, квартал Южный, дом 4, квартира 379, Площадь: 69 кв. м, с кадастровым номером 77:13:0020275:1970;

- на квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, город Москва, городской округ Щербинка, город Щербинка, квартал Южный, дом 4, квартира 57, площадь 69 кв. м, с кадастровым номером 77:13:0020275:1971.

При этом, 31.10.2016 ООО "Брод-Эстейт" (застройщик) и ООО "Мортон РСО" (участник долевого строительства) заключают договор N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 2 490,43 кв. м (36 квартир, с номерами N 360А, 365, 396А, 402А, 318А, 329, 342А, 347, 348А, 354А, 272, 278, 176, 199, 128, 133, 134, 49, 50, 55, 61, 67, 73,79, 81, 85, 91, 92, 97, 99, 1, 7, 19, 25, 26, 36), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (строительный адрес: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 4).

Кроме того, Договор N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 прошел государственную регистрацию, таким образом договор имеет законную силу.

Заключая вышеуказанный договор ООО "Мортон-РСО" имел правомерные ожидания получить право собственности на спорные квартиры в будущем.

ООО "Мортон РСО" получил 34 квартиры по договору N Щ-4-Д/41, только в отношении двух квартир он обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

При этом, ни Инвестиционный договор N 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015, ни Договор N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 не признаны недействительными, не расторгнуты сторонами.

Наличие задолженности по Инвестиционному договору N 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 и договору N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 подтверждается актом зачета встречных однородных требовании 17.11.2016.

Задолженность ООО "Мортон-РСО" в размере 372.145.235 руб. 66 коп. была подтверждена соглашением о зачете взаимных требований от 25.10.2017.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям оспариваемого соглашения должник утратил ликвидное имущество, не получив при этом равноценного встречного предоставления. При этом, отсутствие указания на размер денежных обязательств ООО "Брод-Эстейт" перед ООО "Мортон-РСО" по Договору по реализации инвестиционного проекта N 2-0920 от 20.09.2010 в акте зачета указывает на неравноценность встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что действия сторон по погашению встречных обязательств, с учетом указания размера обязательств только одной стороны, путем зачета не подпадают под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности ООО "Брод-Эстейт".

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств реального существования задолженности ответчика перед должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не основан на фактических обстоятельствах дела. При этом, учитывая выше установленные обстоятельства, отсутствуют основания для вывода, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в результате оспариваемого зачета не произошло, а следовательно, не могло произойти ущемление прав кредиторов, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что подписывая акт зачета встречных однородных требований от 17.11.2016, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Акт зачета был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей. В данном случае, доказательств того, что проведение расчетов путем зачета встречных однородных требований являлось обычным (регулярным, сложившимся обычаем делового оборота между сторонами) порядком расчетом между обществом и должником, в материалы дела не представлено. В связи с чем, совершение оспариваемой сделки преследовало единую цель - вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно учтено то, что на момент подписания спорного акта зачета 17.11.2016, у должника имелся значительный объем неисполненных обязательств перед рядом кредиторов и участниками строительства, требования которых установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, с сентября 2015 года работы по строительству дома N 3 уже не велись.

При этом судом апелляционной правомерно отклонен как не обоснованный довод ООО "Мортон-РСО" ссылающегося на то, что жилой дом по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, 3, признан проблемным и включен в единый реестр проблемных объектов, поскольку указанное не является значимом, так как внесение сведений осуществлено в 2019 году, таким образом, ответчик при совершении сделки в 2016 году никак не мог знать о том, что должник будет внесен в указанный перечень.

Судом апелляционной инстанции установлено и учтено то, что ООО "Мортон-РСО", подписывая дополнительные соглашения, знал о сдвигающихся сроках сдачи домов, при этом последний срок сдачи дома по адресу: Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, 3, был указан - 2 квартал 2015 года.

При этом иное дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи домов на более поздний срок не заключалось.

Таким образом, стороны сделки знали о том, что строительство дома по адресу: Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, 3 не ведется, указанный дом не сдан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности ООО "Мортон-РСО" является строительство жилых и нежилых зданий. В свою очередь кредитор является профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов.

Кроме того, ООО "Мортон-РСО", как сторона контракта наравне с ООО "Брод-Эстейт", которая обязалась построить дом N 3, понимало последствия нарушения сроков сдачи дома и отсутствие реального строительства дома N 3 в 2016 году.

Количество участников строительства в доме по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, 3 не может быть противопоставлено участникам строительства по домам, которые были сданы.

ООО "Мортон-РСО", будучи стороной контракта, знало об обязательствах ООО "Брод-Эстейт" перед Администрацией городского округа Щербинка, Министерством обороны. Дома N 5, 6 были введены в эксплуатацию в марте - июне 2016 года, а оспариваемый акт зачета подписан в ноябре 2016 года. Тем самым, не передав, предусмотренный контрактом объем жилых помещений администрации городского округа Щербинка и Министерству обороны произвели зачет.

Довод ООО "Мортон-РСО" на сдачу домов в 2016 году не может являться основанием для вывода о признаках платежеспособности ООО "Брод Эстейт".

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, жилой дом по строительному адресу; город Москва, город Щербинка, ул Овражная д. 8, строился но государственному контракту N0173100012517000490-008205-01 от 29.11.2017, заключенный между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "Брод-Эстейт". Финансирование из собственных средств со стороны ООО "Мортон-РСО" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" данного дома не осуществлялось. При этом, именно отсутствие строительства дома N 3 со сроком сдачи - 2 квартал 2015 года, привело в последующем к банкротству ООО "Брод-Эстейт".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2019 году ООО "Мортон-РСО" в рамках дела NА40-336709/2019 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Брод-Эстейт" задолженности и процентов по инвестиционному договору N 2-0625-05/15 от 25.06.2015 в размере 4 150 585,62 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом, само по себе наличие неисполненного требования перед кредитором, установленного сначала решением суда о взыскании долга, а впоследствии включенного в реестр требований кредиторов должника, подтверждает наличие признака неплатежеспособности должника уже на момент вынесения решения суда о взыскании долга, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого акта о зачете по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции применил срок исковой давности 1 год, посчитав его пропущенным, поскольку пришел к выводу, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок для обжалования, поскольку о факте подписания акта зачета от 17.11.2016 конкурсному управляющему ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Белову Р.С. стало известно из материалов дела NА40-336709/19 по иску ООО "Мортон-РСО" к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", производство по которому возбуждено 10.01.2020. С требованием о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился 01.03.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, поскольку установил, что конкурсному управляющему ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Седляр В.Н. об основаниях для оспаривания акта зачета стало известно из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2021, при рассмотрении заявления ООО "МортонРСО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 317 489 329,70 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При квалификации сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны ООО "Брод-Эстейт" так и со стороны ООО "Мортон-РСО", в связи с чем пороки сделки выходят за пределы подозрительности.

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что злоупотребление правом со стороны ООО "Брод-Эстейт" выражено в том, что произошло выбытие актива должника. Злоупотребление правом со стороны ООО "Мортон-РСО" выражено в том, что лицо приняло на себя имущество общества безвозмездно, тем самым ущемив права как его кредиторов, так и должника, выгодность от заключение такой сделки направлена исключительно на защиту интересов ООО "Мортон-РСО".

Злоупотребление правом как со стороны ООО "Мортон-РСО", так и со стороны должника выразилось в том, что спорные квартиры, которые должны быть были быть переданы Администрации городского округа Щербинка в г. Москва, Минобороны России переданы ООО "Мортон-РСО".

Суд первой не дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, что по договору, заключенному с Администрацией городского округа Щербинка в г. Москва (Инвестиционный контракт N СМР2002/474Д, приложение N 1 от 30.07.2002 к Инвестиционному контракту N СМР2002/474Д от 25.04.2002), договор с Минобороны России (Инвестиционный контракт N СМР2002/474Д от 25.04.2002, N СМР-2002/965Д от 08.07.2002, договор от 05.03.2004 N УД-1467 д., приложение N 1 от 05.03.2004 к Договору N УД-1467д участия в долевом строительстве), а также договор N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве, выявлено 14 совпадений по квартирам с ООО "Мортон РСО" и Минобороны России (N 1, 19, 25, 26, 36, 49, 50, 55, 61, 81, 133, 134, 272, 278) и 1 совпадение по квартирам у ООО "Мортон РСО" и Администрации городского округа Щербинка в г. Москва (N 128).

При этом, Договор N Щ-4-Д/41 между ООО "Мортон РСО" и ООО "Брод-Эстейт" заключен в 2016 году, в то время как за Администрацией вышеуказанные квартиры закреплены в 2002 году, а за Управлением в 2004 году.

Установленные обстоятельства привели к невозможности погашения требований кредиторов застройщика за счет его имущества, к уменьшению конкурсной массы застройщика, а ООО "Брод-Эстейт" и ООО "Мортон-РСО" вступили в сговор с целью выбытия ликвидного имущества у Должника в преддверии банкротства Общества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что цель оспариваемой сделки была противоправна по своей сути и противоречила фундаментальным принципам российского законодательства.

Поскольку сделка выходит за пределы диспозиции 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также то, что конкурсным управляющим должника требования о признании сделок недействительными заявлены по общим основаниям - ст. 10, 168, 170 ГК РФ, срок на оспаривание сделок составляет 3 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, то есть конкурсный управляющий вправе подать заявление о признании ничтожной сделки недействительной до 23.09.2023.

Заявление о признании сделки недействительными подано управляющим 25.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оспаривание сделок конкурсным управляющим направлено на недопущение выбытия из конкурсной массы, а также возврат имущества должника по сделкам, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, и, как следствие, обеспечение вывода имущества должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В данном случае последствием недействительности зачета является двусторонняя реституция путем восстановления прекращенных таким зачетом прав требования должника и ответчика друг к другу (т.е. в размере, существовавшем до прекращения обязательств проведением фактического взаимозачета).

Указанное возможно исключительно при наличии доказательств реальности возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-266163/19-187-324 отражено, что в качестве доказательства оплаты цены договора представлен акт зачета от 17.11.2016. ООО "Мортон-РСО" не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению Доли участия в срок, предусмотренный договором. Акт зачета от 17.11.2016 не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства исполнения этой обязанности.

В определении от 31.03.2022 суд указал, что Акт зачета не отвечает требованиям, подтверждающим надлежащего исполнения обязанности по внесению Доли участия, поскольку не позволяет определить обязательства ООО "Брод-Эстейт", прекращающиеся зачетом. А именно в п. 1.3. не указан размер денежных обязательств ООО "Брод-Эстейт" перед ООО "Мортон-РСО" по Договору по реализации инвестиционного проекта N 2-0920 от 20.09.2010. Таким образом, суд не усмотрел факта зачета встречных обязательств между сторонами.

Таким образом, в судебных актах уже давался оценка оспариваемому акту зачета.

ООО "Мортон-РСО" не представило доказательств реального существования задолженности ООО "Брод-Эстейт" перед ООО "Мортон-РСО" в сумме 372 145 235 руб., не представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательства ООО "Брод-Эстейт" перед ООО "Мортон-РСО".

Акт зачета взаимных требований является недействительной сделкой, поскольку его содержание не позволяет определить обязательства ООО "БродЭстейт", прекращающиеся зачетом (в п. 1.3. не указан размер денежных обязательств ООО "Брод-Эстейт" перед ООО "Мортон-РСО" по Договору по реализации инвестиционного проекта N 2-0920 от 20.09.2010). Надлежащих первичных документов с документами, подтверждающими реальность данных правоотношений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства реальности правоотношений по Договору по реализации инвестиционного проекта N 2-0920 от 20.09.2010.

По мнению апелляционного суда, имеет место вывод активов застройщика в преддверии банкротства без получения встречного предоставления.

В результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам был причинен ущерб в размере 372 145 235 руб. 66 коп.

Вред выразился в уменьшении размера имущества застройщика, поскольку денежные средства, на которые застройщик имел полное право претендовать, в размере 372 145 235 руб. 66 коп. застройщиком получены не были.

Объекты недвижимости переданы ООО "Мортон-РСО", обязанность по Инвестиционному договору N 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015, договору N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 не исполнена, при этом стороны, подписывая акт зачета от 17.1l.2016, прекратили обязательства ООО "Мортон-РСО" в части оплаты суммы в размере 372.145.235 руб. 66 коп., в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника необходимо восстановить право требование к ООО "Мортон-РСО".

В связи с чем, конкурсный управляющий должника вправе обратиться с исковым требованием к ООО "Мортон-РСО" в общем порядке.

ООО "Мортон-РСО", в свою очередь, вправе доказывать существование на стороне должника перед ним долга по оплате работ (услуг) по договору по реализации инвестиционного проекта по созданию N 2-0920-21/10 от 20.09.2010.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии сч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-266163/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина