Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-15711/23 по делу N А40-162829/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-162829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сухинина И.В. дов. N 0-02/2023 от 02.02.2023

от ответчика - Андреев О.Ю. дов. от 20.09.2022, Ткаченко Д.В. дов. от 15.11.2022, Айнетдинова Н.Х. дов. от 11.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чилиевой Хавы Ахметовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето

Менеджмент"

к Индивидуальному предпринимателю Чилиевой Хаве Ахметовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент" (далее - ООО "ТОЦ Лето Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чилиевой Хаве Ахметовне (далее - ИП Чилиева Х.А., ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в сумме 788 029 руб. 44 коп. за выполненные во исполнение предписаний надзорного органа работы в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 29, в том числе: устройство "Системы автоматической установки водяного пожаротушения общественных зон" доколь на сумму 188 037 руб. 14 коп.; устройство "Насосной станции в подвале", "Электромеханическая часть системы АУПТ" на сумму 212 188 руб. 13 коп.; разработка проектной документации на устройство системы противодымной вентиляции (СПВД) на 11 042 руб. 05 коп.; монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции (подпор воздуха и дымоудаление) системы ВД 1.1 и ПД1, ПД2 (1 часть закрытия работ) на сумму 61 348, 23 руб.; ПДЗ, ВД 1.2, ВД 1.3, ВД 2, ВД 1.1 (2 часть закрытия работ) на 186 191 руб. 29 коп., системы ВД 1.1 и ПД 1, ПД 2 (3 часть закрытия работ) на сумму 72 586 руб. 96 коп., монтаж блоков стойки системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещении диспетчерской, подключение к стойке оборудования на 3 046 руб. 08 коп.; работы по протяжке кабеля для организации 5 зон системы речевого оповещения и эвакуации с цоколя по 23 эт. на 6 092 руб. 16 коп.; работы по организации подключения 36 поэтажных клапанов удаления дыма при пожаре в общую систему противопожарной защиты и противопожарной шторы цокольного этажа на 11 498 руб. 96 коп., электромонтажные работы по подключению противодымной вентиляции на 35 998 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 104 руб. 2 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Чилиева Х.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Чилиева Х.А. является собственником нежилого помещения площадью 2 361, 4 кв.м. - подвал, помещение 1 комнаты N N 43, 44, 45, 50, антресоль подвала, помещение 1, комната - N 47 расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, дом 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2015 77-АС 290405.

Помещение с 01.08.2014 по 29.06.2019 находилось в аренде ООО "Зебра на Вернадского", затем передано ответчиком арендатору ООО "Фитнес-29" (ИНН 7736322151) с размещением фитнес клуба "MosGym" с бассейном, саунами, зонами групповых занятий и тренажеров.

ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" с 01.11.2014 является организацией, оказывающей услуги эксплуатационно-технического обслуживания мест общего использования (МОП) здания на основании заключенных с собственниками типовых договоров оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости. Аналогичный договор N 12/15 ЭиУ от 01 октября 2015 года заключен между ответчиком (собственник) и истцом (исполнитель).

В силу заключенных договоров истец оказывает собственникам услуги технического обслуживание и текущего ремонта инженерных систем, планово-профилактические работы, внешний осмотр, устранение неисправностей, контроль состояния, ведение журнала учета, осмотр технологической части, проверка работоспособности инженерного противопожарного оборудования, взаимодействие с органами, осуществляющими надзор за эксплуатацией объектов недвижимости, предъявление инженерных систем надзорным органам, подготовка отчетов по выполнению предписаний надзорных органов.

В период с 23.05.2018 по 29.06.2021 Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проводились внеплановые проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании торгово-офисного центра "Лето".

По ее результатам Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены предписания N 79/1/1 от 23.05.2018 сроком до 23.06.2018, N 140/1/1 от 21.08.2018 сроком до 01.03.2019, N 55/1/1 от 05.04.2019 сроком до 01.02.2020, которыми истцу, как, эксплуатирующей компании, предписано организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности по 17 пунктам.

В здании с момента постройки в 1973 (бывшее НИИ Госстроя России) отсутствовали указанные в предписании системы противопожарной защиты.

Истец в исполнении предписаний в интересах и за счет собственников помещений организовал выполнение работ по проектированию и монтажу противопожарных систем здания и закупке общедомового оборудования.

Уведомление от 29.09.2022 об оплате работ получено ответчиком 06.10.2022 (трек 11933117600883) и оставлено без ответа.

Факт выполнения работ по исполнению предписаний подтверждается актом проверки органом государственного надзора (контроля), органа муниципального контроля от 29.06.2021 об отсутствии выявленных нарушений, составленным 1 РОПНР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве.

Размер взносов собственников в фонд капитального ремонта здания типовыми договорами эксплуатации не установлен, в виду чего истец производил расчет доли собственников в стоимости общедомовых работ (оборудования) соразмерно площади помещений в составе общеполезной площади здания (сумма площадей всех помещений в индивидуальной собственности), а в части монтажа оборудования на конкретном этаже - соразмерно площади помещений на этаже.

Общая стоимость работ и смонтированного общедомового оборудования подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, платежными поручениями истца и составляет 7 613 344 руб. 72 коп.

Доля ответчика в стоимости работ по проектированию и монтажу общедомового противопожарного оборудования, с учетом уточнений иска, составляет 788 029 руб. 44 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении ответчиком стоимости работ на устранение нарушений пожарной безопасности не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 247, 249, 307, 309, 310, 420, 425, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 377 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств оплаты расходов истца ответчиком не представлено

Суды правомерно исходили из того, что ответчик как собственник помещения и доли в общем имуществе здания является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании и обязан нести затраты на устранение выявленных уполномоченным органом нарушений соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество.

При этом, допустимых и недостаточных доказательств, свидетельствующих о самостоятельном несении затрат ответчика на устранение нарушений пожарной безопасности в местах общего пользования здания, либо оснований освобождения ответчика от обязанности долевого участия в оплате организованных истцом работ в отношении общего имущества здания, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона (статьи 8, 307, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в виду необходимости выполнения законных предписаний N 117/1/1 от 16.07.2018, N 140/1/1 от 21.08.2018, N 55/1/1 от 05.04.2019 органа, осуществляющего государственных противопожарных надзор, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости разработки и монтажа противопожарного оборудования в местах общего пользования здания пропорционально площади принадлежащих помещений ответчику.

Также суды указали, что выполненный истцом с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию МЧС, комплекс работ по противопожарному переоснащению здания для приведения в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, указанными предписаниями согласно разработанным в 2018 году специальным техническим условиям, нельзя отнести к предусмотренным договором планово-профилактическим работам и техническому обслуживанию существующего оборудования.

Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Управляющая компания, берет на себя обязанность обеспечения здания бизнес-центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного совершения указанных действий (заключение договоров с энергоснабжающими организациями, содержание мест общего пользования, взаимодействия с надзорными органами). Возложение затрат на исполнение предписаний исключительно на управляющую компанию, означало бы, что управляющая компания должна за свой счет выполнить работы, единственное предназначение которых обеспечить нормально функционирование офисного центра согласно современным требованиям пожарной безопасности. По сути это будет означать, что собственники помещений будут сберегать имущество за счет управляющей компании в виде стоимости нового оборудования и работ, выполненных в МОП здания.

Указанное противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по двустороннему договору следует исчислять с даты последнего исполненного обязательства, которым оканчивается исполнение договора. Если договор содержит обязательство поставить оборудования (выполнить работы) и встречное обязательство оплатить их, то окончанием исполнения договора следует считать наступление наиболее позднего из этих событий, определяемого датой платежного поручения, фиксирующего окончательный расчет либо датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приёма-передаточного документа). Истцом представлен подробный расчет, подтверждающий, что требования заявлены в пределах 3-летнего срока с даты исполнения каждого договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что его обязанность оплатить фактические затраты на устранение предписаний МЧС возникает исключительно по решению общего собрания, суд исходили из того, что собственники помещений не имеют права принимать решений и давать согласия на проведение действий, которые приводят к нарушению действующих положений законов или иных нормативных правовых актов (Письмо Минстрой России от 22.10.2020 N 31768-ОГ/04). Обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложена на собственников законом, в частности Федеральным законом N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479. Ответчик не пояснил, в чем именно выразилось нарушение его прав не проведением общего собрания, и не представил доказательств, что стоимость выполненных работ (смонтированных систем) значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные товары (услуги) либо объем работ выходит за рамки предписаний.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции не указаны виды работ с их стоимостью не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-162829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков