Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-32368/22 по делу N А40-17972/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-17972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Камилле Алексеевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышев Виктор Николаевич обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Камилле Алексеевне о взыскании задолженности в сумме 624 248, 55 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований оказано.

Индивидуальный предприниматель Виноградова Камилла Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Малышев Виктор Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению истца, суды обеих инстанций не приняли во внимание необоснованность заявленных ответчиком требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, обращаясь за взысканием убытков, истец указал, что он и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли в праве долевой собственности) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9, общей площади 1336,7 кв. м.

Данное нежилое помещение они используют в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду арендаторам.

Истец единолично несет расходы, связанные с содержанием данного нежилого помещения, а именно: расходы по электроэнергии; расходы по тепловой энергии; расходы по водоснабжению и водоотведению.

Учитывая изложенное, истец на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательств несения судебных расходов договор от 01.11.2013 электроснабжения N 2952, заключенный между истцом и ОАО "ВКС", договор от 06.08.2013 водоснабжения и водоотведения N 3869, заключенный между истцом (а также вторым сособственником) и МУП "Водоканал", договор от 01.08.2020 теплоснабжения N 2736-ЦЗ, заключенный между истцом и АО "ВКС", договор от 16.09.2020 об оказании охранных услуг N 219/1, заключенный между истцом и ООО "Цербер-Мониторинг".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 392,Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы в размере 140 000 рублей.

Посчитав, что указанные расходы истец обязан возместить, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно заявлению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг N б/н от 17.03.2022 и от 24.10.2022, квитанцией N 002497, приходным кассовым ордером, платежным поручением N 222392 от 20.10.2022, соглашением на оказание юридической помощи от 11.01.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендациями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 212 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу N А40-17972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.