Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-15985/23 по делу N А41-43021/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-43021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков С.А. дов. от 20.09.2021

от ответчика - Грошев И.В. дов. N 06-07 от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Быкова Владислава Игоревича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, в деле

по иску Индивидуального предпринимателя Быкова Владислава Игоревича

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Владислав Игоревич (далее - ИП Быков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина", ответчик) о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 701 267,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года решение суда от 23 декабря 2022 года изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" в пользу ИП Быкова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 154 116 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 293 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ИП Быков В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2016 между ООО СК "Квартал" (подрядчик) и АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" (заказчик) заключен договор N 011/254-ЗП16 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, тепла и технических газов (вынос из пятна застройки корпуса N 150).

В связи с неисполнением АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" своих обязательств по договору подряда, ООО СК "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суд Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-1585/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.01.2022, исковые требования ООО СК "Квартал" были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" в пользу ООО СК "Квартал" 37 129 396 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 173 505 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, 169 650 руб. расходов за поведение судебной экспертизы.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" обязательств по договору от 13.09.2016 N 011/254-ЗП16.

14.09.2021 между ООО СК "Квартал" (кредитор) и ИП Быковым В.И. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 210914.

Определением Арбитражного суд Московской области от 22.03.2022 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в рамках дела N А41-1585/2020 с ООО СК "Квартал" на ИП Быкова В.И.

Согласно договору уступки, начиная с 14.09.2021, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права (требования) по договору от 13.09.2016 N 011/254-ЗП16 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, тепла и технических газов (вынос из пятна застройки корпуса N 150), заключенному между ООО СК "Квартал" и АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина", в полном объеме, а также, права (требования), обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь: право (требование) оплаты фактически выполненных работ, право (требование) уплаты пени, неустойки и других штрафных санкций, право (требование) о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, право (требование) о возврате полученного по недействительной сделке, право (требование) о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-1585/2020 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-16987/2021 от 07.09.2021), право (требование) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право (требование) возмещения судебных расходов, и т.д. принадлежат ИП Быкову В.И., ОГРНИП 317527500011888, ИНН 526302595200.

Размер уступленного права (требования), без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, определен решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 года по делу N А41-1585/2020 и составляет 37 129 396 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения, 173 505 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, 169 650 руб. расходов за поведени6е судебной экспертизы.

Размер уступаемого права (требования) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ключевой ставкой Банка России, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензией от 26.04.2022 исх. N 2 истец обращался к ответчику с требованием оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 204, 309, 310, 333, 385, 389.1, 395, 702, 711, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1585/2020 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у истца имеется право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены соответствующие доказательства о состоявшейся уступке и переходе прав, при этом до получения соответствующего уведомления ответчик мог исполнить обязательство первоначальному кредитору. При этом ответчик для уменьшения размера процентов имел возможность исполнить судебный акт добровольно, без предъявления исполнительного листа.

Отклоняя возражения ответчика в отношении пропуска срока исковой давности и неверного расчета процентов, суд первой инстанции указал, что исковое заявление о взыскании суммы долга, в том числе неустойки было предъявлено истцом в пределах срока исковой давности. Квалификация полученных денежных средств как неосновательного обогащения была дана судом лишь в решении от 08.07.2021 именно с этой даты истец узнал о нарушении ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения. Оплата суммы долга произведена в пределах срока исковой давности с учетом приостановления срока по пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата произведена в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления, проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен, поскольку неосновательное обогащение взыскано решением суда в пределах срока исковой давности. Однако это не исключает обязанность суда проверить доводы ответчика об истечении срока исковой давности применительно к периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах дела уточнённому расчёту процентов, предъявленные ко взысканию по настоящему делу проценты начислены истцом за период с 14.09.2016 по 30.06.2021 в размере 12 701 267 руб. 83 коп. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 14.06.2022. То есть трёхлетний срок исковой давности применительно к процентам, начисленным за период до 14.06.2019, истёк.

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 до 30.06.2021 в размере 4 154 116 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены только с момента вынесения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, с 08.07.2021, поскольку уже в момент составления акта о приемке выполненных работ, ответчик должен был знать о наличии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы, независимо от их квалификации в качестве неосновательного обогащения или в качестве работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу N А41-43021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков