Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-9730/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-18172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - Лемеш А.В. - дов. от 18.10.2022

в судебном заседании 06.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

об отказе во включении требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

в реестр требований кредиторов АО "Практика Безопасности",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении акционерного общества "Практика Безопасности" (далее - АО "Практика Безопасности", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 арбитражный управляющий Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 конкурсным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022 поступило требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 167 654,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 во включении требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в реестр требований кредиторов АО "Практика Безопасности" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, принятым по апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что заявленная задолженность в сумме 6 167 654,19 руб. основного долга возникла ввиду одностороннего расторжения государственных контрактов от 08.09.2014 N 1409-06-СМР(СУБ), от 26.12.2016 N 1612-08-СУБ(СУБ). Согласно заявлению, задолженность по контракту от 08.09.2014 N 1409-06-СМР(СУБ) составляет 585 447,50 руб., из которых 166 167,90 руб. - неотработанный аванс, 419 279,60 руб. генподрядные услуги; по контракту от 26.12.2016 N 1612-08-СУБ(СУБ) задолженность составляет 5 582 206,69 руб., из которых 2 132 402,49 руб. - неотработанный аванс, 3 449 804,20 руб. генподрядные услуги.

Конкурсным управляющим заявлены возражения по требованию кредитора, в том числе, заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для включения задолженности в реестр, которые проверены судами и признания обоснованными.

Судами установлено, что между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и АО "Практика Безопасности" (субподрядчик) заключен контракт от 08.09.2014 N 1409-06-СМР(СУБ) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Волоконно-оптическая линия связи для привязки узла связи "Визит" и ЦОД ЦВО к сети связи общего пользования Российской Федерации" (шифр объекта ВОЛС/ЦОД-40566). В соответствии с п. 2.1. контракта, субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"), а генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнение и контроль за выполнением работ. Цена контракта составила 10 689 700,00 рублей (п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016 N 3 к контракту).

Согласно положениям п. 5.1. контракта, а также п. 5.2. контракта, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты вступления контракта в силу - то есть с 08.09.2014, а окончить их выполнение (сдать готовый объект) - 10.10.2014.

Согласно доводам кредитора контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке уведомлением-претензией от 28.05.2018 N 38/4326 (трек для отслеживания N 90-0792518), правоотношения сторон прекращены с 01.06.2018.

Также судом установлено, что генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 8 551 091,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 N 10985.

По утверждениям кредитора субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 8 385 592 рубля 10 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ: от 18.01.2018 N 1 (корректировочный акт к акту от 05.05.2016 N 1) на сумму 4 570 181,43 руб.; от 18.01.2018 N 2 (корректировочный акт к акту от 17.05.2016 N 2) на сумму 3 324 195,01 руб.; от 18.01.2018 N 3 (корректировочный акт к акту от 17.06.2016 N 3) на сумму 491 215,66 руб., тогда как размер неотработанного аванса составляет 166 167,90 руб. До настоящего времени неотработанный аванс субподрядчиком не возвращён.

Сумма оказанных генподрядчиком генподрядных услуг составляет 419 279,60 руб., что подтверждается пописанными сторонами актами: от 18.01.2018 N 1 (корректировочный акт к акту от 05.05.2016 N 1) на сумму 228 509,07 руб.; от 18.01.2018 N 2 (корректировочный акт к акту от 06.09.2016 N 2) на сумму 166 209,75 руб.; от 18.01.2018 N 3 (корректировочный акт к акту от 06.09.2016 N 3) на сумму 24 560,78 руб.

Из заявления кредитора также следовало, что со стороны субподрядчика денежные средства в счет оплаты оказанных генподрядных услуг на счет генподрядчика не поступали, в связи с чем задолженность субподрядчика составляет 419 279,60 руб.

Судами учтено, что в целях досудебного урегулирования спора в рамках данного контракта генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление-претензию от 28.05.2018 N 38/4326, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс и оплатить оказанные генподрядные услуги в срок не позднее 07.06.2018. Указанное уведомление-претензия получено должником 31.05.2018.

Также между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и АО "Практика Безопасности" (далее - субподрядчик) заключен контракт от 26.12.2016 N 1612- 08-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция сооружения N 1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область" (шифр объекта 336-5). В соответствии с п. 2.1. контракта, субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение

авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ", а генподрядчик осуществить финансирование, обеспечение выполнения работ по

проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию. Цена контракта составила 346 645 695,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

Согласно положениям п. 5.1. контракта, а также п. 5.2. контракта, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты вступления контракта в силу - то есть с 26.12.2016, а окончить их выполнение (сдать готовый объект) - 01.12.2017.

Согласно доводам кредитора контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке уведомлением-претензией от 01.03.2018 N 38/1655 (трек отслеживания N 90-0659825), правоотношения сторон прекращены с 05.03.2018.

Также судом установлено, что генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 276 223 893 рубля 76 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 17.01.2017 N 172 на 225 613 469,29 руб.; от 16.03.2017 N 2694 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 17.03.2017 N 2787 на сумму 16 000 000,00 руб.; от 27.03.2017 N 3195 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 30.03.2017 N 3431 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 02.11.2017 N 15053 на сумму 2 000 000,00 руб.; от 22.11.2017 N 16176 на сумму 7 610 424,47 руб.; от 25.12.2017 N 18188 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 16.02.2018 N 1834 на сумму 5 000 000,00 руб.

По утверждению кредитора, субподрядчиком исполнены обязательства по контракту на общую сумму 274 091 491 рубль 27 копеек, что подтверждается следующими документами: актами приемки выполненных работ от 25.07.2017 N 1 на сумму 8 660 054,22 руб., от 25.08.2017 N 2 на сумму 2 528 952,40 руб., от 02.10.2017 N 3 на сумму 40 853 899,27 руб., от 25.10.2017 N 4 на сумму 10 444 710,08 руб., от 02.04.2019 N 5 на сумму 13 657 812,85 руб., от 06.08.2019 N 8 на сумму 2 697 637,36 руб. (корректировка акта от 10.04.2019 N 6), от 15.04.2019 N 7 на сумму 5 269 636,51 руб., от 17.06.2019 N 30 на сумму 8 242 510,79 руб., счет-фактурой от 01.07.2017 N 5 на сумму 50 757 627,02 руб. (на основании заключенного договора цессии от 16.04.2018 N 1804-02-ФИН); платежным поручением от 05.09.2018 N 12174 на сумму 130 978 650,77 руб. (исполнение обязательств по договору банковской гарантии от 21.04.2017 N 00.19-3/09/175/17), тогда как размер неотработанного аванса составляет 2 132 402 рублей 49 копеек. До настоящего времени неотработанный аванс субподрядчиком не возвращён.

Сумма оказанных генподрядчиком генподрядных услуг составляет 3 449 804,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: от 25.07.2017 N 460 на сумму 346 402,17 руб., от 25.08.2019 N 459 на сумму 101 158,10 руб.; от 02.10.2017 N 538 на сумму 1 634 155,97 руб.; от 25.10.2017 N 517 на сумму 417 788,40 руб.; от 02.04.2019 N 443 на сумму 546 312,51 руб.; от 15.04.2019 N 445 на сумму 210 785,46 руб. Со стороны субподрядчика денежные средства в счет оплаты оказанных генподрядных услуг на счет генподрядчика не поступали, в связи с чем задолженность субподрядчика составляет 3 449 804 рубля 20 копеек.

Также судом учтено, что в целях досудебного урегулирования спора в рамках данного контракта генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление-претензию от 01.03.2018 N 38/1655, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс и оплатить оказанные генподрядные услуги в срок не позднее 12.03.2018. Указанное уведомление-претензия получено должником 05.03.2018.

Таким образом, о нарушении своих прав ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" узнал не позднее дня заявления об одностороннем отказе от исполнения контрактов:

1) по контракту от 08.09.2014 N 1409-06-СМР(СУБ) односторонний отказ от исполнения Контракта с претензией о возврате денежных средств заявлен ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" 28.05.2018, то есть срок исковой давности по указанному требованию истек 28.05.2021;

2) по контракту от 26.12.2016 N 1612-08-СМР(СУБ) односторонний отказ от исполнения Контракта с претензией о возврате денежных средств заявлен ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" 01.03.2018, то есть исковой давности по указанному требованию истек 01.03.2021.

При этом, с требованием о включении задолженности в реестр кредитор обратился в суд 10.08.2022 путем его загрузки через систему "Мой Арбитр", то есть за пределами срока исковой давности.

Судом также учтено, что о наличии настоящего дела о банкротстве заявителю было известно по меньшей мере с 18.03.2019 - даты принятия к производству заявления ФГУП"ГВСУ по специальным объектам", поступившего в суд 07.03.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Акционерного общества "Практика Безопасности" N А40-18172/19-186-24Б.

Доводы кредитора о сдаче работ субподрядчиком уже после одностороннего расторжения контракта от 26.12.2016 N 1612-08-СМР(СУБ) судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку сдача работ вплоть до 06.08.2019 не прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы кредитора отметил, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, предъявление должником к принятию работ и принятие данных работ генподрядчиком после получения уведомления-претензии от 01.03.2018 не прерывает течение срока исковой давности.

Кредитор заявлял, что работы сдавались вплоть до 06.08.2019, в подтверждение данного довода ссылаясь на акт по форме КС-2 от 06.08.2019 N 8 (который является корректировкой акта от 10.04.2019 N 6). Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав повторно представленные в дело доказательства, установил, что акт N 8 от 06.08.2019 является не сдачей работ, а корректировкой (изменение сумм). Последней сдачей работ по данным кредитора является акт N 7 от 15.04.2019, акт N 30 от 17.06.2019 в материалах дела отсутствует.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в размере 6 167 654,19 руб. в реестр требований кредиторов АО "Практика Безопасности". Кредитор полагает, что судами срок исковой давности исчислен неверно, поскольку 06.08.2019 должник представил кредитору документы, подтверждающие выполнение им работ до расторжения контракта на сумму 13 657 812,85 руб., кредитор принял их не позднее 13.08.2019, срок исковой давности исчисляется с 14.08.2019 и истек 12.09.2022, в то время как с требованием ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось 10.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебной практике сформирована единая позиция, согласно которой по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (получения контрагентом уведомления о расторжении договора).

В частности, из Определения ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015 следует, что с момента расторжения договора у подрядчика прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство по их возврату заказчику работ. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствует. Соответственно, требование не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Аналогичные выводы сделаны в Определении ВС РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016, Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 и иных.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, пришли к правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-18172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина